Решение от 27 мая 2013 года №2-1814/2013

Дело №2-1814/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Тамбов 27 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
 
    председательствующего судьи Копырюлина А.Н.
 
    при секретаре Сафроновой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева ФИО6 к Банку ВТБ24 (ЗАО) в защиту прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косарев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 в защиту прав потребителей, указав в заявлении, что он заключил с ответчиком *** договор банковского счета физического лица. В одностороннем порядке Банком были включены условия, ущемляющие его права как потребителя. С *** ответчик включил в условия договора комиссию за проведение операций по приему и зачислению на счет клиента Банка денежных средств, о чем его не уведомил. *** он внес на счет открытый в Банке наличные денежные средства, состоящие из монет и банкнот Банк России*** банкнот Банка России достоинством *** руб., *** банкноты Банка России достоинством *** рублей, *** монет Банка России достоинством *** копеек, *** монет Банка России достоинством *** копеек, *** монет Банка России достоинством *** копеек, *** монет Банка России достоинством *** рубль, *** монет Банка России достоинством *** рублей. За совершение указанной операции с него была удержана комиссия в размере 10 % от внесенной денежной суммы. В связи с чем, *** он обратился с претензией к ответчику, потребовав отменить данную комиссию. *** ему было письменно отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области. Управление усмотрело в действиях Банка состав административного правонарушения и вынесло постановление о привлечении ответчика к административной ответственности. В связи, с чем Банк обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. Банку было отказано в удовлетворении его жалобы, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области оставлено без изменения. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения, а жалоба Банка без удовлетворения. Однако, ответчик не отменил комиссию. В *** г. истец обратился в операционный офис Тамбовский Банка, расположенный по адресу: *** руб., и осуществил операцию по полонению своего банковского счета, зачислив на него в общей сумме *** руб., за что Банком была удержана комиссия в размере *** руб. В результате чего на счет ответчика было зачислено только ***. Затем истец обратился в офис банка, расположенный по адресу: *** «*** пополнив свой банковский счет ***. За данную операцию ответчик удержал с него комиссию в сумме *** руб., т.е. фактически, он внес на счет *** рублей. В связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией от ***, в которой просил ответчика отменить данную комиссию. *** ответчик возвратил комиссию на его счет в размере ***.
 
    В судебном заседании истец Косарев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт, включения Банком условий, ущемляющие его права как потребителя установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу. Ответчик неправомерно удержал комиссию за внесение денежных средств на его банковский счет в сумме 95 руб. Кроме того, *** сотрудники Банка в его присутствии в клиентском зале банка обсуждали с лицами, не являющимися сотрудниками банка, совершенные им операции по внесению денежных средств на его банковский счет, указав сумму внесенных денежных средств, тем самым разгласив сведения, являющиеся банковской тайной. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в его пользу, незаконно удержанную им комиссию в размере *** руб. и взыскать в качестве компенсации морального вреда *** руб.
 
    Представитель ответчика Паскеев В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив при этом, что *** между Банком и истцом действительно был заключен договор банковского счета физического лица в российских рублях путем присоединения к Правилам открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии со ст. 450,452 ГК РФ, ст. 29 Закона *** по договору банковского счета между Банком и гражданином Косаревым А.В. было достигнуто соглашение о праве Банка на изменения условий договора в части изменения Тарифов, определяющих размер вознаграждения, взимаемого Банком с Клиента за совершение операций по счету и иных действий по исполнению договора. Действий Клиента о совершении операции по счету после даты установления Тарифов, т.е. *** свидетельствуют о его согласии с их применением. Банком осуществлялся прием банкнот и монеты Банка России для зачисления на счет по нарицательной стоимости. Косарев А.В. добровольно оплачивал комиссию, что свидетельствует о надлежащем исполнении Сторонами условий договора банковского счета. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств, прекращает его исполнение. Сумма морального вреда, по мнению представителя ответчика, завышена, т.к. истцом не представлено ни одного доказательства причинения Банком ему нравственных и физических страданий. Просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу, (л.д. 14-20), установлено, что в заключенный Банком с гражданином Косаревым А.В. договор банковского счета физического лица от *** банком в одностороннем порядке включены условия, ущемляющие права потребителя (установлена комиссия за проведение операции по приему и зачислению на счет клиента Банка денежных средств виде монеты Банка России свыше *** руб.).
 
    На момент заключения договора в тарифах Банка отсутствовало условие о взимание комиссионного вознаграждения за внесения на счет денежных средств в виде монеты Банка России.
 
    *** Банком были внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с *** введена в действие комиссия для физических лиц за прием и зачисление на счета (включая счет банковской карты) денежных средств свыше *** руб. в виде монеты Банка России через операционные кассы Банка.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области установлено, что указанные условия, ущемляют права Косарева А.В. как потребителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства, и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя они являются недействительными.
 
    Стороны, участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    *** Косарев В.А. внес наличные денежные средства на банковский счет в сумме *** руб. (л.д. 36) *** руб. (л.д. 34).
 
    За совершение данных операций у него была удержана комиссия в сумме *** руб. (33 л.д.) и *** руб. (л.д. 35).
 
    Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 37) *** на счет истца была зачислена излишне удержанная комиссия в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, с Косарева А.В. была неправомерно удержана комиссия за прием и зачисление денежных средств на его банковский счет в сумме *** руб.
 
    Указанная сумма представителем ответчика не оспаривается, подтверждена письменными материалами дела, и подлежит к взысканию в полном объеме.
 
    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда (заявлено – *** руб.), суд основывался на следующем.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Судом установлено, что своими действиями Банк – исполнитель услуги по договору банковского счета физического лица, включив в Договор недействительные условия о взыскании комиссии для физических лиц за прием и зачисление денежных средств на банковский счет Клиента, причинил истцу вред.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера морального вреда в ***. суд исходил из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Косарева ФИО6 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Косарева ФИО6 ранее удержанную комиссию (вознаграждение) в размере 95 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
 
    Взыскать с Банка ВТБ24 (ЗАО) госпошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья А.Н. Копырюлин
 
 
    Решение в окончательной форме принято 06 июня 2013 года.
 
 
    Судья А.Н. Копырюлин