Решение от 24 мая 2013 года №2-1814/2012

    Дело № 2-1814/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             24 мая 2012 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Богомазовой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровича В. Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Федорович В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***., расходов на оплату представителя ***., расходов по оформлению доверенности в размере *** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, компенсации морального вреда в размере ***
 
    В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 декабря 2012 года по вине водителя Морозова Е.С., управлявшего автомобилем Киа Рио №, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Нива №. При обращении истца к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме ***., однако по заключению независимого оценщика ущерб составляет ***., величина утраты товарной стоимости ТС -***., стоимость услуг по оценке составила, соответственно, ***. и ***., понесены затраты на телеграммы в сумме ***. следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило ***.
 
    В судебное заседание истец Федорович В.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Юнацкий А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Мухина М.Е. возражала против иска, ссылаясь на завышенный размер стоимости запасных частей и нормо-часа, на отсутствие доказательств причинения морального вреда, на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как доплата была произведена.
 
    Третье лицо Морозов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровича В.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2012 г., схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2012 г., объяснениями Федоровича В.Е., Морозова Е.С., данными сотрудникам ГИБДД 21.12.2012 г.,
 
        что 21 декабря 2012 года в 11 часов 20 минут в (адрес) произошло столкновение автомобиля Киа Рио, №, принадлежащего и под управлением Морозова Е.С., и автомобиля Шевроле Нива, №, принадлежащего и под управлением Федорович В.Е.
 
    Столкновение произошло по вине водителя Морозова Е.С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Свою вину в произошедшем ДТП Морозов Е.С. не оспорил.
 
    В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, № были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 22.01.2013 г., составленного ООО «Авто-Эксперт», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным 21 декабря 2012 г. при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).
 
 
        На основании справки о ДТП, актов о страховом случае судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность Морозова Е.С. на день совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Истец обратился 14 января 2013 г. к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра № от 22.01.2013 г., данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведен расчет ущерба с учетом износа, 30 января 2013 г. выплачено страховое возмещение в размере ***., посчитав данное возмещение полным, при этом доказательств, подтверждающих, каким образом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, ответчиком не представлено.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Обоснованная Оценка», в соответствии с отчетами которого № от 15.01.2013 г., № от 15.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом эксплуатационного износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости ТС - ***
 
    О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчик был извещен своевременно, что подтверждается уведомлением, но не явился.
 
    Кроме того, истцом оплачены расходы на оценку ущерба в сумме ***, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости ТС - в сумме ***.; расходы на отправку телеграммы об осмотре автомобиля второму участнику ДТП Морозову Е.С. в размере ***
 
        13 марта 2013 г. Федорович В.Е. обратился с претензией к ответчику с требованием произвести в 10 - дневный срок выплату страхового возмещения в размере ***., превышающего ***. (л.д.17), после чего ответчик 19 марта 2013 г. произвел доплату в размере ***., обоснованность которой невозможно проверить в связи с отсутствием калькуляции.
 
    Содержание отчетов отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчетах использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные отчеты выполнены квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что оценщик ООО «Обоснованная Оценка» осматривал поврежденный автомобиль истца непосредственно; наличие повреждений, отраженных в акте осмотра от 10.01.2013 г., ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто, полномочия оценщика ООО «Обоснованная Оценка» подтверждены документально,
 
    суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями автомобиля в данном ДТП с учетом износа, в размере ***., величину утраты товарной стоимости ТС - в размере ***. на основании отчетов об оценке № от 15.01.2013 г., № от 15.01.2013 г., составленных ООО «Обоснованная Оценка», поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты ответчиком.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** что составляет 70 % от первоначально заявленных требований.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что после вручения 13.03.2013 г. истцом претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик не в полном объеме исполнил возложенные на него договором ОСАГО обязанности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***
 
    В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***
 
    В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора № на оказание юридических услуг от 04.03.2013 г., квитанцией № от 05.03.2013 г. судом установлено, что истцом произведена оплата по указанному договору в размере ***
 
    Принимая во внимание, что во исполнение указанного договора представитель истца составил претензию, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ***., как соответствующей требованиям разумности.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ***. и ***., подтвержденных копиями квитанций №, № от 05.03.2013 г. (л.д.53).
 
    Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для установления размера ущерба и восстановления нарушенного права путем предъявления иска в суд, данные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 70%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере *** в остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы в размере ***. на оплату телеграммы о вызове Морозова Е.С. на осмотр автомобиля истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не являются необходимыми для обращения в суд.
 
    Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***., подтвержденные доверенностью № от 22 декабря 2012 г. и справкой нотариуса Третьякова С.В., подлежат удовлетворению - в размере ***, так как доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2012 г., в остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федоровича В. Е. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровича В. Е. страховое возмещение в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** на общую сумму ***.
 
        В удовлетворении исковых требований Федоровича В.Е. в остальной части отказать.
 
            Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                Л.В. Плотникова