Решение от 21 июля 2014 года №2-1814/14

    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014
 
    РЕШЕНИЕ Дело № 2-1814/14
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года
 
    Верхнепышминским городским судом Свердловской области,
 
    в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БРАВА» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Трофимовой К.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БРАВА» (далее по тексту ООО «БРАВА») обратилось в суд с вышеуказанной жалобой. В обоснование своей жалобы указало следующее, что судебный пристав-исполнитель Трофимова К.А., проводя исполнительные действия в отношении должника Аматова Рустама Ясавиевича, не предприняла исчерпывающих мер, направленных на правильное исполнение судебного приказа о взыскании с должника №.
 
    Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А. заключаются в том, что не были применены меры по выявлению имущества должника, принятию обеспечительных мер, меры административного обеспечения.
 
    На основании изложенного, ООО «БРАВА» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 29316/13/23/66 от 24.07.2014 незаконным.
 
    Представитель заявитель ООО «БРАВА» - Коненков М.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2013 года, в судебное заседание не явился, просил в телефонограмме рассмотреть жалобу без его участия, настаивал на жалобе.
 
    Должник Аматов Р.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (справочный лист).
 
    Согласно ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
 
    Судебный пристав-исполнитель Трофимова К.А.. с жалобой не согласилась, просила в жалобе отказать. Представила суду отзыв на жалобу, в которой указала, что доводы заявителя ООО «БРАВА» о неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде описи и ареста его имущества не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.
 
    В судебном заседании пояснила, что за все время ведения исполнительного производства представитель взыскателя ООО «БРАВА» ни разу не ознакомился с его материалами и доводы о неприменении мер принудительного исполнения и мер, направленных на выявление имущества должника, основаны на предположениях и ничем не подкреплены. Считает, что права взыскателя ООО «БРАВА» не нарушены, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, при повторном предъявлении исполнительного документа после истечения срока, установленного действующим законодательством, в случае изменения имущественного положения должника требования исполнительного документа будут исполнены.
 
    Заслушав судебного пристава-исполнителя Трофимову К.А., исследовав материалы дела, копии исполнительного производство № 29316/13/23/66, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
 
    Как видно из материалов гражданского дела, что заявителем по уважительной причине пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 29316/13/23/66, так как исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено 24.04.2005 года, а копия постановления в адресу ООО «БРАВА» направлено 18.06.2014 (л.д.12). Заявитель ООО «БРАВА» ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
 
    1) по заявлению взыскателя;
 
    2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
 
    3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
 
    4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
 
    5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;
 
    6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;
 
    7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона в случаях, предусмотренных п.2 - 6 ч. 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    Судом установлено, что 11.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 29316/13/23/66 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Городиловой И.В. на основании судебного приказа № 2-525/2013 от 13.08.2013, выданного Судебным участком № 1 Верхнемышминского городского суда о взыскании с Аматова Рустама Ясавиевича задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
 
    В результате изменения зональной дислокации исполнительное производство № 29316/13/23/66 передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Трофимовой К.А.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику Аматову Р.Я. предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    В силу ч. 12 ст. Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также запросы региональные кредитные организации для установления расчетных счетов должника.
 
    По результатам проведения мероприятий по розыску счетов должника, установлены только счета: №, зарегистрированные в ОАО «Альфа-банк»; счет №, зарегистрированный в ОАО «Уралтрансбанк».
 
    На указанные расчетные счета судебным приставом – исполнителем обращено взыскание, однако, согласно ответам, представленным ОАО «Альфа-банк» и ОАО «Уралтрансбанк», остаток денежных средств на счете на момент обращения отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 81 ФЗ Федерального закона ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралтрансбанк» будут продолжать дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
 
    Судебным приставом-исполнителем Трофимовой К.А. при проведении акта выхода в адрес должника установлено, что должник Аматов Р.Я. по адресу: <адрес> не проживает (дом пустует).
 
    Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда, должник Аматова Р.Я. не имеет официального места получения дохода. Имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом- исполнителем также не установлено.
 
    24.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Трофимовой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Трофимовой К.А. были предприняты соответствующие исполнительные действия по исполнительному производству № 29316/13/23/66 в пределах полномочий, предусмотренных законом, в связи с чем указанные меры не могут расцениваться как бездействие.
 
    При этом необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с письменным заявлением о повторной выдаче ему копии постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.
 
    Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БРАВА» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Трофимовой К.А отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Мирдофатихова З.Р.