Решение от 01 апреля 2014 года №2-18/14

Дело №2-18/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                     гор. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО20 к Захаровой ФИО21 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Захаров М.В. обратился в суд с иском к Захаровой Л.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. В обоснование своих требований указал, что в октябре 2013 года ему стало известно о том, что он не является собственником вышеуказанного спорного дома, а собственником является ответчица – дочь Захарова Л.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он, обратившись, в регистрационную палату, узнал, что имеется договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал никаких сделок со своим жилым домом и земельным участком, договор дарения от его имени подписал кто-то другой.
 
        Просит восстановить пропущенный срок исковой давности и признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Также просит взыскать с ответчицы Захаровой Л.М.расходы на услуги юриста в сумме 10000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 520 рублей.
 
    Истец Захаров М.В. и его представители Садретдинов А.А. и Черняев И.А. в судебном заседании, поддерживая исковые требования, дали аналогичные вышеизложенному пояснения. После ознакомления с результатами судебной почерковедческой экспертизы изменили основания иска, указывая, что ответчица, воспользовавшись его возрастом и состоянием здоровья, ввела его в заблуждение при подписании им договора дарения дома и земельного участка, пояснив ему, что документы в регистрационной палате он подписывает для оформления дома на себя.
 
    Ответчица Захарова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что родители сами предложили ей переоформить дом с земельным участком на нее, поскольку другая их дочь требовала, чтобы дом они продали, при этом мать должна была переехать к ней, а отец остаться у ответчицы. Также родители сказали, что поскольку она ухаживаю за ними, помогает им по хозяйству и огороду, и они хотят, чтобы дом достался ей.
 
    Кроме того просит применить к отношениям возникшим по договору дарения срок исковой давности. Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
 
    Третье лицо Захарова Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, при этом пояснила, что разговор о дарении ответчице Захаровой Л.М. жилого дома с земельным участком дома они с мужем никогда не обсуждали. Своего согласия на дарение дома она не давала, куда-то ездила с ответчицей, но что именно подписывала сказать не может.
 
    Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ Рахматуллин Ф.А. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 2 мартае 2010 года, а жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ. Сделка – договор дарения были совершены без доверенности, истец подписывал документы сам и соответственно ознакомился с ними. Согласие супруги на дарение жилого дома с земельным участком было представлено.
 
    Нотариус Мубаракшина Г.Н., участвующая в деле в качестве третьего лица, также пояснила, что оформляла согласие Захаровой Т.И. на дарение ее мужем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РТ <адрес> л. Баумана <адрес>, Захаровой Л.М. Согласие было подписано Захаровой Т.И. и ей прочитано. Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( в редакции от 30.11.1994 №51-ФЗ)
 
    В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны ( в редакции от 30.11.1994года № 51-ФЗ).
 
    На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В редакции 30.11 1994года №51-ФЗ).
 
    Статья 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
 
    Установлено, из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель Захаров М.В. по договору дарения жилого дома и земельного участка подарил одаряемой Захаровой Л.М. принадлежащие ему по праву собственности жилой дом общей площадью 32,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 580,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Подаренные Захаровым М.В. дом и земельный участок принадлежали ему как застройщику дома на выделенном ему земельном участке в 1950-1960 годах, но право собственности на данные объекты за ним зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.В. и Захаровой Л.М. был заключен договор дарения обоих объектов, т.е. стразу после регистрации право собственности на дом за Захаровым М.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ получено согласие Захаровой Т.И. на дарение ее мужей Захаровым М.В. дочери Захаровой Л.М. дома и земельного участка.
 
    Как пояснил в суде Захаров М.В. он приезжал с дочерью Захаровой Л.М. в регистрационную палату для подписания документов по оформлению дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на свое имя, приезжал неоднократно. С дочерь вопрос о дарении ей дома и земельного участка не обсуждался и его волеизъявления на это не было. Договор он подписал, поскольку был уверен, что подписывает документ о регистрации дома и земли на свое имя.
 
    Его супруга также пояснила, что вопрос о дарении дома и земельного участка дочери Захаровой Л.М. ими не обсуждался и они не желали дарить дом ей.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля специалист Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ Ибрагимов А.Т. пояснил, что согласно представленного ему дела правоустанавливающих документов именно он принимал документы у Захаровых по договору дарения, при этом он показал, что он разъяснил о сути сделки Захаровым, которые расписались в соответствующих заявлениях.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что он являются соседями Захаровых Т.И. и М.В. и они от них никогда не слышали желания или об осуществлении дарения дома дочери Захаровой Л.М. Свидетель Сихорина М.Н. показала, что при разговоре с Захаровым М.В. последний высказал, что дом и земля должны принадлежать Захаровой Л.М., но о дарении также не рассказывал.
 
    При выше описанных обстоятельствах суд полагает, возможным признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу РТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Захаровым М.В. и Захаровой Л.М. в силу того, что последний заключен под влиянием заблуждения, поскольку последний заключен сразу на следующий день после регистрации права собственности дарителя ФИО1 за ним, что подтверждает, что он мог заблуждаться относительно природы подписываемых документов.
 
    Доказательств опровергающих его заблуждение относительно природы совершаемой сделки суду не представлено, из пояснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, а впоследствии подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что ФИО2, подписывал документы, не читая и веря своей дочери, намерений дарить дом и земельный участок не имел и лично кого-либо составить договор дарения между ним и ответчицей не просил.
 
    Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также то, что дар фактически не был передан одаряемому, свидетельствует о недействительном характере договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Республики Татарстан, ответчица в суде утверждала, что дом родителями ей был подарен для того, чтобы в будущем не оформлять наследство и для предотвращения спора между другим детьми(сестрами). Выселять она родителей не собиралась, и домом с землей пользоваться была намерена только после их смерти.
 
    ФИО1 в своем исковом заявлении просит восстановить ему срок исковой давности, о применении которого просит и отвечица ФИО2
 
    В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ).
 
    Учитывая, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности оспоримой сделки, установленный в один год истек, однако суд считает по ходатайству истца данный срок подлежит восстановлению, поскольку последний узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в которой значится, что собственником жилого дома по <адрес>, Республики Татарстан является ответчица Захарова Л.М., о чем имеется запись за номером 16-16-35/014/2010-004 от 23 августа 2010 года. Данная выписка была получена другой его дочерью и представлена ему.
 
    Таким образом, суд считает, что Захаровым М.В. представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на совершение договора дарения и его действия.
 
    В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым ФИО22 к Захаровой ФИО23 недействительным суд считает надлежащим прекратить государственную регистрацию права а имя Собственности Захаровой Л.М. на спорные жилой дом и земельный участок.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    Захаровм М.В. при подаче иска цена иска была определена согласно договора дарения в размере 13 000рублей и соответственно оплачена госпошлина в размере 520 рублей.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта недвижимости, но не ниже его инвентаризационной оценки…
 
    Инвентаризационная оценка <адрес> Республики Татарстан составляет 71888,00рублей
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Захаровой Л.М. 2356 рублей 64 копеек государственной пошлины, из них 520 рублей в возврат Захарову М.В. и 1836 рублей 64 копеек в доход местного бюджета.
 
    Расходы понесенные Захаровым М.В. на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 11101,44рубля суд считает взысканию с ответчицы Захаровой Л.М. не подлежат, поскольку проведенная экспертиза не принята судом как доказательство в связи с изменением истцом основания иска, кроме того она не подтверждает его утверждении.
 
    Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Захаров М.В. пользовался услугами представителя Садретдинова А.А., которому оплатил 10000 рублей и Черняева И.А., которому оплатил 15000 рублей.
 
    Суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Захарова ФИО24 к Захаровой ФИО25 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворить.
 
    Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым ФИО26 к Захаровой ФИО27 недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.
 
    Прекратить регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <адрес> за Захаровой ФИО28.
 
    Взыскать с Захаровой ФИО29 2356 рублей 64 копеек государственной пошлины, из них 520 рублей в возврат ФИО1 и 1836 рублей 64 копеек в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с Захаровой ФИО30 в пользу Захарова ФИО31 5000 рублей в счет возмещения услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: С.В. Медянцева