Решение от 14 января 2014 года №2-18/14

    Дело 2-18/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Байковой А.Н.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и участка. Просила суд: 1. Разделить жилой дом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> натуре между собственниками и выделить Истице в собственность жилую комнату № согласно техническому паспорту. 2. Разделить земельный участок по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> натуре между собственниками и выделить Истице в собственность участок площадью 613 кв.м. без надворных построек и расположенный рядом с домом.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что "23" июня 2011 г. умер ФИО4 являющийся отцом ФИО2. После его смерти наследниками по закону остались: супруга ФИО3, сын ФИО5 и дочь ФИО2. Сын ФИО5 отказался от принятия наследства в пользу матери ФИО3 В состав наследственного имущества входит: 1. Земельный участок находящейся в Кемеровской области, Новокузнецком районе, <адрес>. Площадью 1841,12 кв.м. 2. Жилой дом, находящейся в Кемеровской области, Новокузнецком районе, <адрес>. Доля ответчицы составляет 2/3 истицы 1/3 соответственно. После получения Свидетельств о праве на наследство по закону, ответчица препятствовала пользованию уже совместного имущества и препятствует до сих пор. На предложения заключить соглашение о разделе имущества, как при посредничестве нотариуса, так и позднее письменные и устные отвечала отказам. Соглашение о способе раздела выдела доли Истце из общего имущества не достигнуто.
 
        Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/3 доли совместного имущества по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> размере 440000 руб. согласно отчета № Н от 25.10.2012г., и прекратить право общей долевой собственности после полной выплаты данной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности,уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, возражал против суммы, определенной заключением эксперта, поскольку эксперт осматривал дом только снаружи, ответчик не предоставила доступ внутрь жилого дома, что повлекло существенное занижение стоимости наследственного имущества.
 
        Ответчик ФИО3, исковые требования признала частично, согласилась с определенной заключением эксперта стоимостью спорного имущества.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, признал исковые требования частично, пояснив, что также согласен с суммой стоимости спорного имущества, определенной экспертами 800000 руб.
 
    Истица ФИО2, 3-е лицо Отдел по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кадастровая палата Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, 3- е лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, Отдел по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представил суду отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № 06/025/2012-767.
 
    ФИО4 умер 23.06.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № 777022, выданным ОЗАГС Заводского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Его наследниками по закону являются: супруга –ФИО3, дети ФИО2, ФИО9, который отказался от вступления в наследство в пользу ФИО3, что подтверждается ответом нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ФИО3, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО4, оформив на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Также судом установлено что, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, общая площадь составляет 36,3кв.м., жилая 31,3 кв.м.
 
    Площадь земельного участка с кадастровым номером 42:09:2601006:79, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> составляет 1841,12 кв.м.+/-30,04 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между наследниками, сторонами по настоящему делу, возник спор впользовании и разделе наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4
 
    Согласно отчета195/12 Н от 25.10.2012г. ООО «Кузбасс-оценка» об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке составляет 1320000 руб.
 
    Представитель истца Поликарпов ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симплекс» была проведена экспертиза. Согласно представленному суду заключению эксперта № ЭО от 18.10.2013г., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 800000 руб.
 
    Заключение эксперта № ЭО от 18.10.2013г. не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и сторонами опровергнуто не было.
 
    Между тем, заключение эксперта № ЭО от 18.10.2013г. с достоверностью подтверждает стоимость объектов экспертизы, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, заключение эксперта содержит сведения о заказчике;информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр объектов экспертизы, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Регион-42», выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом доме для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации, за принадлежащую ей долю в наследственном имуществе, суд исходит из положений ст. 1164 - 1170 ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по ее разделу, а также из положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Суд при определении компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из стоимости спорного имущества, определенной заключением эксперта № ЭО от 18.10.2013г. ООО «Симплекс» на основании определения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в сумме 800000 руб.. При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что следует руководствоваться стоимостью спорного имущества определенной отчетом № Н от 25.10.2012г. ООО «Кузбасс-оценка» в сумме 1320000 руб., поскольку отчет составлен не в рамках рассмотрения данного спора, ответчиком указанный отчет был оспорен, судом назначена экспертиза, эксперты обладают соответствующими познаниями, предупреждены о даче заведомо ложного заключения, заключение эксперта стороной истца не оспорено.
 
    Таким образом, сумма компенсации согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» № ЭО от 18.10.2013г. за принадлежащие ФИО2 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> составляет 266666,66 руб.
 
    Кроме того, судом было принято во внимание, что общая и жилая площади в наследственном имуществе недостаточны для проживания, выдел в натуре не возможен.
 
    При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а потому право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> подлежит прекращению.
 
    Право собственности на указанные 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, принадлежащие ФИО2, следует передать ФИО3
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 42:09:2601006:79, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> в размере 2666666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
 
    Прекратить принадлежащее ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 42:09:2601006:79, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    Прекратить принадлежащее ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 42:09:2601006:79, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 42:09:2601006:79, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течении 1 месяца.
 
    Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                                                      М.Ю. Горковенко