Решение от 07 февраля 2014 года №2-18/14

    Дело № 2-18\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    07 февраля 2014 года                                                                  г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Керопян Л.Д.
 
    при секретаре        Галимовой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Н.А. к Глазатову А.А., Некерову А.П. об обязании закрыть деятельность ресторана, демонтировать вентиляционный воздуховод,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горчакова Н.А. обратилась в суд с иском к Глазатову А.А., Некерову А.П. о закрытии деятельности ресторана «<...>». В обоснование заявленных требований истец указала, что в дата в доме <адрес>, где она проживает, открылся ресторан «<...>». Ресторан открыт с многочисленными нарушениями строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических правил. Ресторан имеет ветку канализации, которая врезается в общедомовую, хотя было указано о необходимости устройства самостоятельного выпуска в колодец наружной сети канализации; в подъездах имеется высокая концентрация содержания запахов канализации в воздухе, который проникает в квартиры и нарушает проживание жителей в безопасных и здоровых условиях; арендатор произвел реконструкцию помещения, выразившуюся в строительстве второго этажа. В ресторане иногда до полуночи стоит шум, вибрация стен и утвари. Вибрация создает угрозу жизни людей, т.к. затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проведенной реконструкции. Ответчик Некеров смонтировал в помещении приточно-вытяжную вентиляцию и систему кондиционирования и установил кондиционер и воздуховод не внешних стенах жилого дома, отчего исходит неприятный запах.
 
    Просит обязать ответчиков закрыть деятельность ресторана и демонтировать вентиляционный металлический вытяжной воздуховод, установленный на внешних стенах указанного жилого дома (том 1, л.д.8-11).
 
    В судебном заседании истец Горчакова Н.А. исковые требования поддержала.
 
2
 
    Ответчик Глазатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Глазатова А.А. - Авдиенко (ранее Маркина) А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от дата (том 1, л.д.69), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нормы действующего права не позволяют закрытие бизнеса. Собственником спорного нежилого помещения является Глазатов, арендатором Некеров. Глазатов приобретал готовый для деятельности объект, с Аксеновым был заключен договор на проведение реконструкции помещения. Объект был принят комиссией.
 
    Ответчик Некеров А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    3-е лицо Костина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    3-е лицо Коваль Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    3-и лица - представители ООО «ЖРЭУ № 5», ООО «Стройинжиниринг», Аксенов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика Глазатова, 3-х лиц Костину, Коваль, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как определено статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с изменениями от 7 декабря 2011 года, индивидуальные предприниматели и
 
3
 
    юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
 
    Согласно ст.23 этого же Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням пума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    В силу с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", вступивших в силу 15 августа 2010 года, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
 
    Согласно п.6.1.1, п.6.1.2 допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим
 
4
 
    требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
 
    Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам.
 
    Из приложения 3 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающих допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа и 45 дБа соответственно.
 
    Из материалов дела видно, что Горчакова Н.А. является собственником 1\3 доли квартиры <адрес> (том 1, л.д.28).
 
    Собственником нежилого помещения №, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, на основании Договора купли-продажи от дата года, является Глазатов А.А. (том 1, л.д.87).
 
    дата между Глазатовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Некеровым А.П. заключен Договор аренды вышеуказанного нежилого помещения (том 1, л.д.81-84).
 
    Указанное нежилое помещение использовалось индивидуальным предпринимателем Некеровым А.П. для ведения ресторанной деятельности.
 
    Ресторан являлся предприятием досуга с музыкальным сопровождением.
 
    Заключением эксперта ООО «<...>» № от дата года, при исследовании помещения ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены отклонения от требований нормативно-технических документов, строительных и санитарных норм и правил(том 2, л.д.48-131).
 
    В заключении экспертом К.Ю.Н. отражено, что установленные дефекты значительные, устранимые, производственные.
 
5
 
    Несмотря на то, что доводы истца об открытии ресторана с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических правил нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания закрытия деятельности ресторана по следующим основаниям.
 
    Согласно Акта ЖЭУ № ООО «ЖРЭУ № 5» от дата с дата Ресторан «<...>», расположенный в <адрес>, прекратил деятельность по оказанию услуг питания.
 
    Указанное обстоятельство истец, 3-и лица Коваль, Костина, представитель ответчика Глазатова в судебном заседании не отрицали.
 
    Пояснениями указанных лиц установлено, что с дата шум и запах из помещения не исходит, помещение закрыто.
 
    Таким образом, предмет спора отсутствует.
 
    Истец Горчакова Н.А. показала суду, что с дата ее права ответчиками не нарушаются, однако, она не исключает возможности продолжения ресторанной деятельности в дальнейшем.
 
    Вместе с тем, указанные пояснения истца носят предположительный характер и направлены на защиту возможно нарушенных прав в будущем, что с учетом ст.3 ГПК РФ процессуально недопустимо, судебной защите подлежат лишь реальные факты, связанные с конкретным нарушением прав и законных интересов.
 
    Такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
 
    Исходя из требований ст.ст.194-207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
 
6
 
    Требования истца направлены на установление правоотношений в будущем. Однако, вынесение условных решений не допустимо.
 
    В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать вентиляционный воздуховод также следует отказать.
 
    Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<...>» от дата следует, что указанный ресторан не соответствует, в том числе, п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (том 2, л.д.48).
 
    Согласно п.4.6 названных санитарно-эпидемиологических правил устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.
 
    В экспертном заключении указано, что в рабочем состоянии имеется механическая вытяжная вентиляция с выбросом через вентиляционные отверстия, расположенные на фасаде (со стороны подъездов) жилого дома на уровне второго этажа, что может влиять на ухудшение условий проживаний.
 
    Категоричного вывода о том, что вытяжная вентиляция влияет на ухудшение условий проживания, не имеется.
 
    Кроме того, в настоящее время деятельность ресторана прекращена, следовательно, выброса воздуха не имеется.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «<...>» дефектов монтажа системы вентиляции, смонтированной в ресторане, не обнаружено (том 2, л.д.48-131).
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Горчаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Глазатову А.А., Некерову А.П. об обязании закрыть деятельность ресторана, демонтировать вентиляционный воздуховод отказать.
 
7
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:     Л.Д. Керопян
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:        Л.Д. Керопян