Решение от 21 мая 2014 года №2-18/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 г.                                     с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорач Л.А.,
 
    при секретаре Агеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/14 по исковому заявлению Петрова ФИО1 к Халиуллину ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и признании права собственности на дачный участок
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В последующем истец свои исковые требования уточнил и просил также признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Халиуллиным ФИО2 состоявшимся, в остальной части исковые требования оставил без изменений.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что в 2006 г. он приобрел в собственность земельный участок для садоводства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> площадью 600,00 кв.м. у Халиуллина ФИО2 в лице представителя Максимовой ФИО3 действующей по доверенности. Факт сделки был зафиксирован в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата произведена в соответствии с условиями настоящего договора. После подписания договора участок был поставлен на кадастровый учет и после выполнения землеустроительных работ, представитель Максимова ФИО3 обратилась в регистрационную палату для узаконивания процедуры сделки и внесения изменений в реестр собственников на землю, но в регистрации было отказано в связи с наличием ошибки в написании фамилии и отчества ответчика в свидетельстве № Истец обратился к ответчику с требованием самостоятельно обратиться в суд для установления юридического факта, но получил отказ. С момента покупки дачного участка Петров ФИО1 фактически принял его в собственность, вел работы по его благоустройству, проводил застройку, обустраивал прилегающую территорию ит.д. За весь период времени ответчик на дачный участок не являлся, не принимал участие в процедуре межевания с соседними участками. В сентябре 2013 г. истцу стало известно, что ответчик занимается оформлением права собственности на дачный участок. Истец считает, что он является законным владельцем спорного участка, сделку купли-продажи между ними никто не оспаривал, с момента приобретения участка истец открыто и добросовестно владеет и пользуется участком по своему целевому назначению, из-за возникшей ситуации и нежеланием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Петров ФИО1 и представители истца Петрова ФИО3 и Коновалова ФИО4 исковые требования поддержали с учетом уточнения, пояснив, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, отвечающая всем требованиям ГК РФ, наличие волеизъявления Халиуллина ФИО2 на совершение указанной сделки подтверждается доверенностью на имя Максимовой ФИО3 и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю по сделки является наличие технических ошибок в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие воли у продавца на их самостоятельное исправление, а поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, он полагает, что его требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Халиуллин ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 10.12.2013 г. ответчик Халиуллин ФИО2 исковые требования не признавал, пояснив что спорный участок был ему выделен в 1985 г., когда он работал в Мирненском УБР, рядом с ним получил участок его коллега Тотевосов, которому он помогал строить дом. На участке он также посадил яблони, которых в настоящее время нет. Никаких строений на участке не было. Затем ему стали поступать звонки от истца и супруги Тотевосова с просьбой продать участок, но он отказывал им, потом он дал доверенность, но сразу Петрова предупредил, что оформить участок он не сможет, т.к. в свидетельстве ошибки и сказал ему, чтобы он (Петров) по этому поводу к нему не обращался, на что Петров ответил что у него много знакомых, которые ему помогут. В 2010 г. ему снова позвонили и сказали, что они не могут оформить участок, но к нему никто не с какими просьбами не обращался. Все это время он участком не пользовался, т.к. было много работы, думал что уйдет на пенсию и будет пользоваться, членские взносы он сначала оплачивал за участок, даже есть членская книжка. Никаких денег от продажи участка он не получал.
 
    Представители ответчика по доверенности Торбина ФИО5 и по ордеру Кузнецов ФИО6 исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была совершена в 2006 г., срок доверенности истек в 2009 г., также факт передачи денег от Максимовой Халиуллину в судебном заседании по мнению стороны ответчика не установлен, у ответчика не было намерений отчуждать принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.
 
    Представитель 3 лица – СНТ «Сокские зори» - в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв (т.1, л.д. 85-87), из которого следует, что исковые требования Петрова ФИО1 поддерживает, поскольку он с момента покупки спорного участка фактически им владел и пользовался, провел расчистку дачного участка от старых деревьев, провел работы по благоустройству, объединил его с участком №, который принадлежит ему. Начиная с 2006 г. Халиуллин ФИО2 на проданный участок не являлся, не обрабатывал его, членские взносы не оплачивал, участия в развитии СНТ «Сокские зори» не принимал. Летом 2013 г. на имя Халиуллина ФИО2 было направлено уведомление о возникшей задолженности по членским взносам и в сентябре 2013 г. Халиуллин ФИО2 появился в правлении СНТ «Сокские зори» с требованием предоставить ему справку, подтверждающую его право собственности на спорный участок. В присутствии представителей СНТ «Сокские зори» Петров ФИО1 потребовал от Халиуллина ФИО2 обеспечить возможность исправления ошибок в правоустанавливающих документах, для регистрации права собственности на основании ранее заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе путем выдачи доверенности на новый срок на совершение юридически значимых действий по оформлению прав на участок, в чем Халиуллин ФИО2 ему отказал.
 
    Представитель 3 лица – Администрация сельского поселения Светлое Поле – в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.
 
    Представитель 3 лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.
 
    Представитель 3 лица – Комитет по управлению муниципальной собственностью – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв (т.1 л.д. 161-163), согласно которого вынесение решения оставляет на усмотрение суда, поскольку спор идет между двумя физическими лицами, а спорное имущество не является муниципальной или не разграниченной государственной собственностью, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    3 лицо – нотариус г. Самары Каширина ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление (т.1 л.д. 167), в котором просит дело рассмотреть без ее участия в судебном заседании.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно статье 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин ФИО2 в лице представителя Максимовой ФИО3 действующей на основании доверенности, удостоверенной Кашириной ФИО7 нотариусом г. Самары, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и Петров ФИО1 заключили договор купли-продажи (л.д. 6-10).
 
    Доверенность Халиуллиным ФИО2 не отменялась, полномочия на заключение договора купли-продажи у представителя были.
 
    По условиям пункта 1 вышеуказанного договора «продавец» (Халиуллин ФИО2 в лице представителя по доверенности Максимовой ФИО3) продал, а «покупатель» (Петров ФИО1) купил в собственность земельный участок для садоводства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 600,00 кв.м.
 
    В пункте 3 договора стороны определили цену указанного в пункте 1 земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.
 
    В пункте 4 предварительного договора Халиуллин ФИО2 гарантировал, что указанный в данном договоре земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен.
 
    При этом, стороны предусмотрели, что передача отчуждаемой недвижимости осуществлена до подписания настоящего договора. Таким образом, земельный участок считается переданным с момента подписания настоящего договора, и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также бремя содержания имущества несет покупатель. Договор является актом приема- передачи (п.10 договора)
 
    Материалами дела подтверждается, что Халиуллин ФИО2 является членом СНТ «Сокские зори», где ему принадлежит земельный <адрес>, что подтверждается списком членов СНТ «Сокские зори» (л.д. 99-102).
 
    Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Халиулину ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Светлопольского с/совета для коллективного садоводства в собственность выделен участок <адрес> площадью 0,06 га.
 
    Согласно выписке из распоряжения Главы администрации Светлопольской волости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) в связи с присвоением адреса садово-дачным товариществам, расположенных на территории сельского поселения Светлое Поле, садово-дачному участку принадлежащему Халиуллину ФИО2 присвоен адрес: <адрес>
 
    При постановке на государственный кадастровый учет названному земельному участку присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д.17).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сделка по купле-продаже спорного объекта недвижимости между сторонами фактически состоялась, продавец передал имущество покупателю, покупатель оплатил стоимость имущества, однако в настоящее время у покупателя отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на данное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации прав продавца на проданное им имущество и уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на недвижимость.
 
    Материалами дела подтверждается, что после заключения между сторонами договора купли-продажи с 2006 года и по настоящее время Петров ФИО1 пользуясь спорным недвижимым имуществом, как своей собственностью, несет бремя по его содержанию, производит его улучшения, произвел строительство забора, высадил насаждения и т.д. (л.д. 27, 29-36, 125-130).
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также и из показаний свидетелей.
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили в судебном заседании, что Петров ФИО1 является собственником спорного земельного участка, он занимается благоустройством территории данного участка.
 
    Свидетель ФИО8 также пояснил, что его участок № находится по соседству с участками Петрова ФИО1 совместно с ним они возводят общие капитальные сооружения, делают ландшафтный дизайн, все делают в одном стиле, чтобы не нарушало общей картины, забор был установлен в прошлом году из бута, далее капитальный из дерева обитый железными листами. Также свидетель ФИО8 показал, что участок Петрова был засажен газонами, хвойными насаждениями, произведена разводка воды, также имеется фундамент под дом. И свидетель ФИО8, и свидетель ФИО9 подтвердили тот факт, что ответчика Халиуллина ФИО2 на спорном земельном участке они не видели, все улучшения производились Петровым ФИО1
 
    О наличии волеизъявления Халиуллина ФИО2 на совершение указанной сделки подтверждается копией доверенности выданной на имя Максимовой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11 том 1), согласно которой «Халиуллин ФИО2 уполномочивает Максимову ФИО3 оформить право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу».
 
    Доводы ответчика о том, что доверенность на имя Максимовой ФИО3 он выдал под давлением Петрова ФИО1 и ФИО10 ничем в судебном заседании не подтверждены..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, что Халиуллин ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту оказанного на него давления в судебное заседание ответчиком не предоставлено.
 
    Доверенность на дату совершения договора купли-продажи была действующей, ответчик ее не отозвал и не оспорил как одностороннюю сделку, в связи с чем все сделки заключенные по данной доверенности являются действующими и не подлежат оспариванию.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца Петрова (Максимова) ФИО3 пояснила, что в 2006 г. ей была дана доверенность от ответчика, который подтвердил, что материальных претензий по спорному участку нет, было сделано межевое дело и в процессе оформления была выявлена ошибки в свидетельстве в написании фамилии и отчестве ответчика, поэтому было отказано в регистрации. Сделка купли-продажи участка была оформлена между ней, как представителем Халиуллина ФИО2 и Петровым ФИО1 в простой письменной форме, деньги за участок ответчику передали в присутствии свидетелей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику было известно о совершенной сделке еще в 2006 г., однако с указанного времени он ее не оспорил. Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался в 2006 г. и был составлен намного позже, в судебном заседании также проверялись и не нашли своего подтверждения.
 
    По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-29 том 2) установить, какова давность составления документа: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества летучих компонентов в штрихах его реквизитов (подписей и текста). Определить границы временного интервала, ранее которого записи в указанном договоре не могли быть выполнены, не представляется возможным, т.к. данные записи не пригодны для исследования из-за недостаточного количества летучих компонентов в их штрихах. Определить соответствует ли дата, указанная в левом верхнем углу указанного договора истинному возрасту документа, не представляется возможным, т.к. не представляется возможным определить время выполнения самого договора. Признаков искусственного старения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    В судебном заседании также установлено, что по спорному земельному участку у ответчика Халиуллина ФИО2 имеется задолженность по членским взносам в СНТ «Сокские зори», что не отрицал в судебном заседании сам ответчик, который пояснил, что перестал оплачивать членские взносы с 2007 г., т.е. с момента выдачи доверенности. Истец Петров ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до 2007 г. он оплачивал членские взносы, в подтверждение чего предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.2), а с 2007 г. по договоренности с правлением ему предоставлена отсрочка по платежам до решения вопроса по поводу оформления участка в собственность. Доказательства предоставлении отсрочки не предоставил суду.
 
    С учетом существа совершенной сделки, оплаты истца предусмотренной договором цены договора, факта передачи имущества ответчиком и принятия его истцом, последующего поведения сторон, длительного пользования истцом спорным имуществом и отсутствия материальных правопритязаний со стороны ответчика в отношении спорного имущества до настоящего времени, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи спорного имущества - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку стороны имели намерение заключить договор купли-продажи и фактически его исполнили
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 г. №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
 
    Статьями 165, 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Халиуллин ФИО2 фактически уклоняется от совершения государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    Доводы ответчика о том, что с момента выдачи доверенности истцу было известно, что в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся технические ошибки, в связи с чем он не сможет оформить право на спорный участок, в судебном заседании также ничем подтверждены не были.
 
    Истцом был сделан межевой план и иные документы, необходимые для проведения регистрации права.
 
    Доводы ответчика о том, что с 2007 г. по настоящее время Петров ФИО1 знал о нарушении его прав и не обратился в суд за защитой также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
 
    Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом является одним из основополагающих начал законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно п. 2 указанного договора, Халиулин ФИО2 гарантирует и ставит в известность, что указанная в договоре недвижимость принадлежит ему по праву собственности. Между тем, Халиуллин ФИО2 ввел Петрова ФИО1 в заблуждение относительно наличия зарегистрированных за ним прав на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, а в последующем уклонился от регистрации своих прав на указанную недвижимость, отказавшись дать доверенность на регистрацию права собственности.
 
    До обращения истца в суд с указанными требованиями, со стороны Халиуллина ФИО2 не было заявлено требований об истребовании имущества из владения Петрова ФИО1 и иных притязаний в отношении спорного объекта, не были приняты меры по возврату истцу полученных денежных средств.
 
    Учитывая наличие злоупотребления правом одним из сторон обязательства – Халиуллина ФИО2 фактически лишающего истца воспользоваться предусмотренной указанными положениями закона (ст. ст. 429, 445 ГК РФ) процедурой защиты своих прав, по мнению суда, не лишает право истца прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права, в частности, обратиться, исходя из ст. 12 ГК РФ, с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, который определен в договоре.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено требование о применении в данном споре срока исковой давности, однако оснований для этого суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
 
    требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    Как разъясняется в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
        Также в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Фактически о том, что ответчик Халиуллин ФИО2 не намерен оформлять право собственности на истца и обратился за документами в СНТ для оформления участка в свою собственность, истцу стало известно только в августе 2013 года, т.е. с этого времени начинает течь срок исковой давности.
 
    Заслуживают доверия доводы истца о том, что обратиться в суд раньше он не мог ввиду своей болезни, что также подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № Петрова ФИО1 согласно которой ему установлен диагноз <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт совершения сделки купли-продажи между Петровым ФИО1 и Халиуллиным ФИО2 спорный объект недвижимости – земельный участок – после подписания договора в 2006 г. перешел в собственность Петрова ФИО1 с указанного времени Халилуллин ФИО2 своих претензий на земельный участок не предъявлял, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Оспорить сделку купли-продажи Халиуллин ФИО2 не пытался, напротив, с 2006 г. у ответчика образовалась задолженность по членским взносам в СНТ «Сокские зори», которые он погасить не пытался, каких –либо попыток к погашению за время судебного разбирательства погасить вышеуказанную задолженность не предпринимал. В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования Петрова ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    От ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы поступило заявление о возмещении расходов за производство судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Определением Красноярского районного суда от 26.02.2014 г. по ходатайству ответчика Халиуллина ФИО2 была назначена судебно-техническая экспертиза документа. Данным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.
 
    ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы экспертиза была проведена, что подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Таким образом, расходы за производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика Халиуллина ФИО2 в размере 7770 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Петрова ФИО1 к Халиуллину ФИО2 о признании права собственности на дачный участок удовлетворить.
 
        Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Петровым ФИО1 и Халиуллиным ФИО2 состоявшимся.
 
        Признать за Петровым ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
        Взыскать с Халиуллина ФИО2 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2014 г.
 
Судья -                    Л.А. Дорач