Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 2-1813/2017, 2-63/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 2-63/2018
Именем Российской Федерации
23 апреля 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Вершинина В.М. к администрации городского поселения "Новокручининское", ООО "Новокручининское" и МП "Новокручининское" о понуждении к выполнению ремонтных работ в многоквартирном жилом доме и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, изначально предъявив его только к администрации городского поселения "Новокручининское" и ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Он проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 2008 года в квартире начали разрушаться внешние стены, появляются трещины в разных местах, дверной проем в кухне перекошен, в связи с чем дверь перестала закрываться, а часть такого проема в ванной стала осыпаться. Земельный участок вдоль фасада самого дома используется под огородничество, в связи с чем поднимается уровень воды, что приводит к разрушению основных конструкций дома. Кроме того, жильцы квартиры N 9, расположенной этажом ниже, смежили титан и печь, а дымоход вывели в вентиляционною шахту и в результате этого угарный газ и запах дыма от использования твердого топлива в печи попадают в его квартиру. 20.05.2016 он обратился в администрацию городского поселения с требованием об освобождении земельного участка и демонтаже шахты от дымохода, однако никакого ответа не последовало.
В связи с этим истец просил суд обязать администрацию городского поселения "Новокручининское" устранить допущенные нарушения: освободить земельный участок вдоль фасада жилого дома по адресу: <адрес>, снести посадки вдоль жилого дома, демонтировать трубу дымоудаления в вентиляционной шахте этого же дома, освободить подвальное помещение дома под кладовку, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 425 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МП "Новокручининское", ООО "Новокручининское" и Васильева Л.И., а истец, поддержав ранее заявленные требования и дважды их уточнив, дополнительно просил суд обязать ООО "Новокручининское" восстановить систему отопления, привести в соответствие с нормами систему холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес> согласно начальному проекту здания, обязать управляющую организацию МП "Новокручининское" восстановить систему вентиляции, а также освободить подвальное помещение в указанном многоквартирном доме согласно начальному проекту здания и обязать Васильеву Л.И. демонтировать труду дымоудаления от печного оборудования квартиры N 9 из вентиляционной шахты здания.
В судебном заседании истец Вершинин В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить..
Наделенные соответствующими полномочиями представители ответчиков: МП "Новокручининское" - Андрусова Т.С. и представитель ООО "Новокручининское"- Берестецкий В.Ю. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского поселения "Новокручининское" Девятерикова Е.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Васильева Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Определением суда от 23.04.2018 исковые требования Вершинина В.М. к Васильевой Л.И. о возложении обязанности демонтировать трубу дымоудаления от печного оборудования квартиры N 9 из вентиляционной шахты дома выделены в отдельное производство.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 ( в ред. от 27.03.2018), в состав общего имущества включаются, в том числе:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
-внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;
-внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, Вершинин М.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9).
В соответствии с условиями договора N 1.1 от 02.09.2016, заключенного между ООО "Новокручининское" и Вершининым В.М. на предоставление коммунальных услуг, Общество приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии (отопление), водоснабжению и водоотведению к указанному выше жилому помещению (л.д. ).
Сторонами по делу не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, в котором проживает Вершинин В.М., осуществляется силами МП "Новокручининское", что признано представителем последнего Андрусовой Т.С., а также подтверждается иными доказательствами, в частности, предписанием N 1-пр-2018 от 05.02.2018, в котором имеется ссылка на наличие договора передачи многоквартирного дома в доверительное управление Предприятия.
20.05.2016 истец обращался с письменным заявлением в администрацию поселения, в котором просил освободить вентиляционную шахту от выведенного в нее дымохода из квартиры Васильевой Л.И., а также просил освободить земельный участок вдоль дома, занятый той же Васильевой Л.И. под огород.
01.06.2016 Вершинину В.М. главой администрации дан ответ, из содержания которого следует, что к проверке указанных им фактов привлечено МП "Новокручининское", а Васильевой Л.И., установившей дымоход в шахту вентиляции, в устном порядке разъяснено о недопустимости размещения таких конструкций (л.д.35).
Ранее, 12.04.2013 и 23.06.2015 истец с письменными заявлениями обращался в ООО "Новокручининское", в которых он указывал о необходимости проведения ремонта стояка канализации и холодной воды, поскольку трубы подверглись коррозии, а также в последнем заявлении ссылался на техническое разрушение дома вследствие осадка грунта из -за незаконного использование земельного участка под огород, и сообщал о наличии дымохода в шахте вентиляции.
Каким образом были рассмотрены указанные требования потребителя в ООО "Новокручининское", представитель последнего Берестецкий В.Ю. пояснить суду затруднился, сославшись на отсутствие у него такой информации.
В то же время обращение Вершинина В.М. от 08.12.2017 в ООО "Новокручининское" за перерасчетом платы за услуги теплоснабжения из-за переустройства отопительной системы в квартире было рассмотрено и потребителю рекомендовано обратиться в управляющую компанию МП "Новокручининское".
Доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском Вершинин В.М. сообщал о ненадлежащем состоянии общего имущества в доме в управляющую организацию, а последняя на его жалобы не отреагировала, истец суду не представил.
Уже в ходе рассмотрения дела истец 15.01.2018 обратился с письменным заявлением в МП "Новокручининское", сообщив о нарушенной системе отопления в его квартире.
Представитель ответчика Андрусова Т.С. в судебном заседании пояснила, что данная заявка была отработана и в результате выезда специалистов были установлены неполадки с батареями в квартире N 9, а не у истца, однако, установить конкретные причины возможно только по окончании отопительного сезона в 2018 году, т.е. после 15 мая 2018 года.
Кроме того, 05.02.2018 в адрес МП "Новокручининское" администрацией городского поселения "Новокручининское" внесено предписание N 1-пр-2018, согласно которому ответчику предписано устранить нарушения подключения системы отоплении в <адрес> в срок до 30.05.2018, а также выполнить иные работы в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что Вершинин В.М., обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения своих прав избранным им способом, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, а также исходя из оценки имеющихся по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что система отопления, а также холодного водоснабжения в его квартире не соответствует предъявляемым законом требованиям, равно как и системе всего жилого дома по начальному проекту.
В судебном заседании Вершинин В.М. указывал о наличии у него акта обследования системы отопления в его квартире, однако, такое доказательство им так и не было представлено.
Также не представил истец и каких-либо доказательств ненадлежащего использования ответчиком в настоящее время подвала, в результате которого нарушаются права истца, также не представлялось. Основания для понуждения управляющей организации к освобождению подвального помещения по требованию нанимателя одной из квартир по мотивам нарушения прав этого нанимателя у суда отсутствуют.
Требования истца о восстановлении системы вентиляции, неоднократно изложенные им как в письменных обращениях в обслуживающие организации, так и приводимые в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Вершинин В.М. напрямую связывает с наличием дымохода в вентиляционной шахте.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что устройство такого дымохода от печного оборудования осуществлено жильцом квартиры N 9 Васильевой Л.И. в отсутствие разрешительных документов. В этой связи требования Вершинина В.М. в указанной части выделены в отдельное производство, поскольку наличие какие-либо иных нарушений в имеющейся системе вентиляции в жилом доме истец не ссылается, и доказательств необходимости в ее восстановлении им не представлено, а характер правоотношений между истцом и Васильевой Л.И. указывает на необходимость применения иных норм материального права для разрешения спора по существу.
Требования Вершинина В.М., заявленные к администрации поселения об освобождении земельного участка вдоль фасада жилого дом по адресу: <адрес>, и сносе посадок, суд также находит неправомерными, принимая во внимание, что такая обязанность возложена решением суда от 02.09.2014 по делу N 2-1082-2014 на Васильеву Л.И. и повторное рассмотрение таких требований по тем же обстоятельствам в силу ст. 61 ГПК РФ невозможно.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Вершинина В.М. в полном объеме, поскольку последним не доказан надлежащим образом факт нарушения его жилищных прав, во взаимосвязи с действием/бездействием ответчиков, а имеющиеся в материалах дела письменные обращения истца в обслуживающие организации юридически-значимые по делу обстоятельства не доказывают.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вершинину В.М. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
