Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1813/2014
Дело № 2-1813/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Украинской О.И.
При секретаре Алкидис И.С.
С участием представителей заявителя Цап Г.Я., Евсеева А.В., представителя заинтересованного лица Корогодского Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТД «Альфа-Трейд» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области,
установил :
Богославец Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в должности инспектора отдела кадров.
«…» года и «…» года она обращалась с заявлениями к работодателю с просьбой предоставить ей возможность отсутствовать на рабочем месте соответственно «…» года 2 часа 52 минуты и «…» года 1 час.
Согласно актам работодателя от «…» года и «…» года Богославец Е.А. отсутствовала на рабочем месте в указанные дни 3 часа 02 минуты и 1 час.
Приказом работодателя от «…» года № «…» определено внести в табели учета рабочего времени Богославец фактически отработанное время «…» года – 5 часов, «…» года – 7 часов и осуществить ей начисление заработной платы согласно представленному табелю с учетом данной информации.
По обращению Богославец Е.А. Главным государственным инспектором труда Корогодским Э.П. проведена проверка и 19 марта 2014 года вынесено предписание: в срок до «…» года в соответствии с п. 1 п. 6 п. 10 ч. 2 ст. 22, 254, 357 ТК РФ произвести перерасчет и выплатить заработную плату Богославец Е.А. за период работы «…» года и «…» года 4 часа в сумме «…» рублей (с учетом НДФЛ).
Дело инициировано заявлением ООО «ТД «Альфа-Трейд», указав на отсутствие у общества доказательств посещения Богославец Е.А. медицинских учреждений в часы, указанные в актах об отсутствии работника на рабочем месте, отсутствие у работодателя сведений о беременности работника, предоставление Богославец Е.А. отпуска без сохранения заработной платы по ее заявлениям, просят признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда № «…» от «…» года.
В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Цап Г.Я., Евсеев А.В. поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области по доверенности Корогодский Э.П. возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Богославец Е.А. в судебное заседание не явилась.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования не обоснованными.
Статьей 353 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложен федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 360 ТК РФ определено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Судом установлено, что по жалобе Богославец Е.А. на нарушение ее прав, как работника, от «…» года, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Корогодским Э.П. «…» года проведена внеплановая документарная проверка ООО «ТД «Альфа – Трейд», согласно акту проверки установлено, что начальник отдела кадров при наличии справки о беременности и в нарушение ст. 254 ч. 3 ТК РФ требует от Богославец Е.А. согласие работодателя на ее отсутствие на рабочем месте в связи с нахождением на приеме у врача, о чем она предупредила работодателя письмом от «…» года. За февраль 2014 года Богославец Е.А. в нарушение требований закона не начислена и не выплачена заработная плата за 4 рабочих часа в сумме «…» рублей. Факт невыплаты премии за февраль 2014 года не подтвержден.
По результатам проверки главным государственным инспектором труда Корогодским Э.П. вынесено предписание № «…» в адрес руководителя обособленного подразделения ООО «ТД «Альфа – Трейд» по Белгородской и Курской областям с обязанием в срок до «…» года в соответствии с п. 1 п. 6 п. 10 ч. 2 ст. 22, 254, 357 ТК РФ произвести перерасчет и выплатить заработную плату Богославец Е.А. за период работы «…» года и «…» года (4 часа) в сумме «…» рублей (с учетом НДФЛ), документы, подтверждающие указанные выплаты, предоставить в Государственную инспекцию труда.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Трудового кодекса РФ при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.
Беременные женщины встают на учет в женские консультации, другие медицинские учреждения, где проходят обязательное диспансерное обследование с периодичностью, определяемой этим учреждением в зависимости от состояния ее здоровья, особенностей условий труда и иных существенных факторов. Под обязательным диспансерным обследованием понимается посещение врача беременными женщинами, вставшими на учет в медицинских учреждениях. Прохождение женщиной обязательного диспансерного обследования подтверждается справкой соответствующего лечебного учреждения.
Исходя из положений ст. 254 ТК РФ, работодатель не вправе препятствовать беременной женщине проходить медицинское обследование и расценивать невыход на работу, как время, за которое за работником не сохраняется заработная плата.
По факту отсутствия на рабочем месте «…» года у Богославец Е.А. отобраны объяснения, которые даны последней в предоставленный ей двухдневный срок и из которых следует, что она отсутствовала «…» года в связи с посещением врача, приложена справка от «…» года о беременности.
Однако, приказ о внесении в табель учета рабочего времени Богославец Е.А. фактически отработанного времени издан до выяснения работодателем причин отсутствия ее на рабочем месте и до истечения данного ей срока на объяснение таких причин и предоставления доказательств уважительности причин отсутствия.
После предоставления Богославец Е.А. объяснений о том, что «…» года она отсутствовала на рабочем месте в связи с посещением врача и справки о беременности от «…» года соответствующие изменения в табель учета рабочего времени работодателем не внесены и денежные средства работнику не выплачены.
Указание представителей заявителя на то, что документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия Богославец Е.А. на рабочем месте «…» года, им не предоставлен, не свидетельствует о нарушениях со стороны работника и законности действий работодателя, который не предложил работнику дать объяснения и предоставить документ об уважительности причин отсутствия на рабочем месте «…» года.
Ссылки представителей заявителя на то, что им не представлен подлинник справки о беременности, кроме того, в справке от «…» года отсутствует время посещения врача, в связи с чем она не подтверждает уважительность отсутствия работника на рабочем месте, суд считает необоснованными, так как в случае сомнений в подлинности документов работодатель не был лишен возможности запросить у работника либо в медицинском учреждении подлинные документы и дополнительные сведения.
Как определено ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Указание представителей заявителя на то, что заявления расценены работодателем как заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы со ссылкой на ст. 128 ТК РФ противоречат текстам самих заявлений, которые не содержат сведений о том, что работник просит не начислять заработную плату за время отсутствия на рабочем месте или предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы.
Трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность лишения работника заработной платы в случаях, когда работодатель считает, что со стороны работника имеет место злоупотребление правом.
Отсутствие на рабочем месте без согласия работодателя, на что указано в заявлении ООО «ТД «Альфа-Трейд», свидетельствовало бы о нарушении Богославец Е.А. трудовой дисциплины, но не о наличии оснований для предоставления отпуска без сохранения заработной платы.
Издав приказ от «…» года № «…» об изменении в табель учета рабочего времени Богославец Е.А. работодатель фактически согласился с ее отсутствием на рабочем месте.
Доводы заявителя о невозможности выдачи предписания инспектором, так как имел место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, суд также считает необоснованными.
Исходя из положений ст. 356, 357 ТК РФ инспекция труда при осуществлении контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В рассматриваемом случае трудового спора между Богославец Е.А. и ООО «ТД «Альфа-Трейд» не имелось, инспектором выявлено очевидное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.
Таким образом, внеплановая проверка проведена на законных основаниях, по заявлению работника в соответствии с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, предписание об устранении нарушений трудового законодательства вынесено уполномоченным лицом в соответствии с представленной государственной инспекции труда ст. 357 ТК РФ компетенцией и действующим законодательством, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «ТД «Альфа-Трейд» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области от «…» года признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья –
