Решение от 17 октября 2014 года №2-1813/2014

Решение по гражданскому делу
              Дело № 2-1-1813/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В. при секретаре Данильянц О. С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.09.2013 г. он, заключил сООО «СГ «Компаньон» договор комбинированного страхования в отношении транспортного средства марки «Киа Рио», 2013 г.в. (гос/номер <НОМЕР>), срок действия договора с 12.09. 2013 года по 11.09. 2014 г. При заключении договора был выдан страховой полис серии АК  <НОМЕР>. Страховая сумма составляла  489 900 рублей, страховая премия истцом была уплачена в размере 45 855 руб..  <ДАТА3> в «12» час. «06» мин. на  автодороге «Ростов- Шахты» из - под колес впереди движущегося автомобиля вылетел камень, который попал в лобовое стекло автомобиля истца - «Киа Рио»  гос/номер <НОМЕР>, которым управлял истец. В результате попадания камня, на лобовом  стекле образовалась трещина, тем самым автомобиль истца-  «Киа Рио»  гос/номер <НОМЕР> получил механические повреждения.  Согласно абз. Д п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования ТС <НОМЕР> от <ДАТА4>, утвержденных Ген. директором ООО «СГ «Компаньон» от <ДАТА4> - Страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета ( в том числе выброса гравия, камней и др. твердых фракций из под колес транспорта. В соответствии с указанным пунктом,  повреждение лобового стекла относится к страховому случаю. <ДАТА5> истец обратился  в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и для выплаты страхового возмещения. <ДАТА6> ООО «СГ «Компаньон» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно письменному уведомлению от ООО «СГ «Компаньон», отказ был мотивирован тем, что «согласно п. 11.3 Правил комбинированного страхования ТС, при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС, Страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, МВД  и т.п.).  Истец считает, что данный отказ страховой компании ООО «СГ «Компаньон» в выплате страхового возмещения является неправомерным и необоснованным, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.   Поскольку автомобиль «Киа Рио»  гос/номер <НОМЕР> находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, Истец был вынужден самостоятельно обратиться к официальному дилеру ООО «Юг -Моторс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио»  гос/номер <НОМЕР> Согласно Счету от ООО «Юг -Моторс» на оплату <НОМЕР> от <ДАТА7> размер восстановительного ремонта составляет 23 666 рублей.  Так как размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, следовательно, Ответчик обязан выплатить Истцу страховое возмещение в размере 23 666 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «СГ Компаньон» страховое возмещение в размере 23 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы: оплату услуг представителя - 10 000 руб.,  оплату доверенности - 750 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности - <ФИО2> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон»  по доверенности <ФИО3> в судебное заседание  явилась,  возражала против исковых требований, указав, что <ФИО1> выбрал программу среднюю по цене страховой премии, согласно которой выплата осуществляется без учета износа, но оформление события в компетентных органах обязательно, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО «СГ «Компаньон» отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», 2013 г.в. гос/номер <НОМЕР>. (л.д.9)
 
    <ДАТА8> истец, заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор комбинированного страхования в отношении транспортного средства марки «Киа Рио», 2013 г.в. (гос/номер <НОМЕР>), срок действия договора с 12.09. 2013 года по 11.09. 2014 г. При заключении договора был выдан страховой полис серии АК  <НОМЕР>. Страховая сумма составляла 489 900 рублей, страховая премия истцом была уплачена в размере 45 855 руб.(л.д.10)
 
     В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Статья ст. 3 п. 1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорит о том, что «целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.»
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ - «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Часть 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Из содержания пункта 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА4>, утвержденных ген.директором ООО «СГ «Компаньон» следует, что «вслучае повреждении стекол, при отсутствии иных повреждений ТС, документарное оформление не требуется». Т.е. Правила страхования предусматривают возможность выплаты страхового возмещения в случае, если были повреждены только стекла.
 
    В суде установлено, что <ДАТА9> в результате попадания камня из -под колес впереди едущего автомобиля, на лобовом  стекле автомобиля «Киа Рио»  гос/номер <НОМЕР> образовалась трещина, тем самым автомобиль получил повреждения только стекла. Иных механических повреждений на автомобиле не было образовано.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования Правил комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА10>, являются составной частью договора добровольного страхования, и условия договора (полиса) комбинированного страхования не могут противоречить требованиям утвержденных Правилам комбинированного страхования.
 
    Суд считает, что в полисе серии АК  <НОМЕР> от <ДАТА11> комбинированного страхования условие о том, что выплата осуществляется без учета износа, но оформление события в компетентных органах обязательно в любом случае,  противоречит требованиям Правил комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА10> и ст. 964 ГК РФ. В связи с чем, у суда имеются основания признать произошедшее событие от <ДАТА9> с участием автомобиля «Киа Рио», 2013 г.в.  гос/номер <НОМЕР> страховым случаем, а отказ ООО «СГ «Компаньон» в выплате страхового возмещения - необоснованным.
 
    В ходе судебного разбирательства судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной автотехнической товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля «Киа Рио», 2013 г.в.  гос/номер <НОМЕР>. Представитель ответчика возражал против назначения судебной автотехнической товароведческой экспертизы, в связи с нецелесообразностью таковой.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 23 666 руб., который был выставлен официальным дилером ООО «Юг- Моторс», поскольку он был заверен надлежащим образом, имеет все необходимые сведения, реквизиты.
 
    Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выставленного дилером ООО «Юг- Моторс» счета <НОМЕР> от <ДАТА7> для оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», 2013 г.в.  гос/номер <НОМЕР>  на сумму 23 666 руб.  
 
    Следовательно, суд считает, что страховое событие наступило, установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией, поскольку риск возникновения указанного страхового случая истцом застрахован.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически  и произошло в данном случае.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выставленного дилером ООО «Юг- Моторс» счета <НОМЕР> от <ДАТА7> для оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», 2013 г.в.  гос/номер <НОМЕР>  на сумму 23 666 руб., поскольку указанный счет не оспорен сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным документом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 666,00 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в период времени, превышающий 7 (семь) месяцев.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 12 083 руб. Расчет: 23 666,00 руб. ( сумма страхового возмещения) + 500 руб. (сумма компенсации морального вреда) * 50 % = 12 083 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов оплату за оформление нотариальной доверенности - 750 руб.., как связанное с настоящим делом и подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 909, 98  руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования<ФИО1> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в  пользу <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 23 666руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 083 руб.,   расходы по оплате услуг  представителя в размере 9 000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности  в размере 750 рублей, а всего  45 999 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 909,98  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Текст мотивированного решения изготовлен 21 октября 2014 года. МИРОВОЙ СУДЬЯ: А.В. БАБАКОВА
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>