Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-1813/2013
Дело № 2-1813/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2013 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,
с участием истца М.Р.Н.,
при секретаре Хамитовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее Администрации города), Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации,
установил:
М.Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации города, ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на жилое помещение – комнату №А <адрес> в <адрес>.
В обосновании иска истец указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2008 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «<данные изъяты>». Истец за счет собственных средств произвел ремонтно-строительные работы и переоборудовал указанное помещение в жилое для проживания с семьей. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор найма жилого помещения. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право пользования указанным жилым помещением, на основании которого он был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> и комната №А является объектом муниципальной собственности и подлежит передаче гражданам, занимающим жилые помещения на условиях договора социального найма, в порядке приватизации. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец М.Р.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представители ответчика Администрации города, ответчика ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями ОАО «<данные изъяты>» предоставило М.Р.Н. комнату №А, в <адрес> в <адрес>, в общежитии ОАО «<данные изъяты>». Между М.Р.Н. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор найма жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя вписана супруга Б.Г.В. (л.д. 12). Со дня фактического заселения и по настоящее время комната не укомплектована мебелью, постельными принадлежностями, все имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит истцу на праве собственности.
Из материалов дела, в частности решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за М.Р.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 49, 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) предоставляет указанное жилое помещение гражданину во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма с органом местного самоуправления на спорный объект недвижимости, а также отсутствие надлежащего оформления приема-передачи объекта коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, не является препятствием для признания комнаты №А, общей площадью 17,1 кв.м. жилой площадью 10,6 кв.м. в <адрес> в <адрес> объектом муниципального жилищного фонда, занимаемого истцом на условиях договора социального найма.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ «Прокопович против Российской Федерации», где при толковании с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» понятия «Жилище» Европейский Суд связывает жилище лишь с фактическим использованием помещения, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В тех случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на отношения по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и переданным в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным участок <адрес> ГУП БТИ РБ, подтверждается, что право на приватизацию, то есть бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, истцом М.Р.Н. не использовано (л.д. 19).
В преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
Пункты 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласят, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск М.Р.Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, удовлетворить.
Признать за М.Р.Н. право собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2013 года.
Судья А.П. Осипов
