Решение от 09 января 2013 года №2-18/13

    Дело №2-18/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кваркено 09 января 2013 года
 
    Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
 
    при секретаре Шевченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхояна А.С. к Угарову А.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    истец Мхоян А.С. обратился в суд с иском к Угарову А.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требование мотивирует тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Угарова А.Я. в его пользу взыскано в общей сложности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>. Угаров А.Я. лично никаких действий по погашению суммы долга не производит. Со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ истец указал, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент исполнения не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Полагает, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Суммы взысканных платежей, произведённых Кваркенским РОСП, погашают прежде всего издержки, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Так как перечисленные суммы покрывают только издержки в размере <данные изъяты> и часть процентов в размере <данные изъяты>, то на сумму долга и проценты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истец сослался на разъяснения, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ №13 и привёл сумму расчёта задолженности, подлежащей по его мнению, взысканию с ответчика.
 
    Просит взыскать с Угарова А.Я. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В направленном в суд заявлении Угаров А.Я. не признал заявленные Мхояном А.С. требования, пояснив, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Угаров А.Я. признан банкротом. Открыто конкурсное производств, утвержден конкурсный управляющий. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Мхояна А.С. включены в реестр требований кредиторов ИП Угарова А.Я. в третью очередь в размере <данные изъяты>. Кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Мхояна А.С. об исключении его требований из реестра требований кредиторов удовлетворены. В обоснование возражений ответчик сослался на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29, п. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, п. 2 ст. 25 ГК РФ, п. 1, п.п. 2, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Мхоян А.С. реализовал свое право предусмотренное п. 2 ст. 25 ГК РФ и предъявил кредиторские требования в деле о банкротстве, погашение его требований должно было осуществляться также в деле о банкротстве. Но Мхоян А.С. заявил отказ от исковых требований, поэтому утратил право на погашение своих требований и в деле о банкротстве и в ином порядке. В нарушение вышеуказанных норм Мхоян А.С. предъявил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не указывает вышеизложенные обстоятельства, что не позволяет суду определить природу фактических отношений между истцом и ответчиком. Полагает исковые требования Мхояна А.С. не законными, не подлежащими удовлетворению, поскольку закон не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а также на основании п. 1, п.п. 2, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исследованными судом вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>
 
    Согласно исследованному судом ответу должностного лица Кваркенского РОСП истцу во исполнение указанных выше решений суда с Угарова А.Я. в пользу Мхояна А.С. реально взыскано <данные изъяты>.
 
    Исследованными судом сообщениями Сбербанка России установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере <данные изъяты>%.
 
    Суд исследовал письменные доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения обоснованности возражений на иск.
 
    Исследованными судом решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Угаров А.Я. признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
 
    Согласно исследованному определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исследованному судом определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ из реестра требований ИП Угарова А.Я. исключены требования Мхояна А.С. в размере <данные изъяты>.
 
    По общему правилу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами в силу п. 3 указанной нормы взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции видно, что у ответчика перед истцом имелась подлежащая взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно из сообщения должностного лица службы судебных приставов подлежащая по решению суда взысканию задолженность ответчика перед истцом погашена только на сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчик не сослался и не представил доказательств правомерности удержания сумм задолженности, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом правильно, поэтому суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы возражений ответчика и ссылки ответчика на акты арбитражного суда судом приняты быть не могут, как не имеющие прямого отношения к делу, поскольку согласно исследованным решениям судов общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны во время производства гражданского дела по иску Мхояна А.С. к Угарову А.Я. выступали не как предприниматели, а как граждане и физические лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мхояна А.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Угарова А.Я. в пользу Мхояна А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Тарасенко А.Г.
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 января 2013 года.
 
    Судья Тарасенко А.Г. Решение обжаловалось, дело поступило в суд 29.05.13.. Решение вступило в законную силу 07.05.13.