Определение от 30 мая 2013 года №2-18/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Музалевской Н.В.
 
    с участием заявителя Петунина Н.Н.,
 
    заинтересованного лица Амелина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петунина Н.Н. о рассрочке исполнения решения суда,
 
установил:
 
    Петунин Н.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-18/12г., которым с него взыскано в пользу Амелина А.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение.
 
    Сообщает, что он не имеет работы, работает только жена, доход которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, у них на иждивении находится несовершеннолетний сын. Присужденная к взысканию сумма достаточно велика для единовременной оплаты, так как в настоящее время не имеет работы и выплата сильно ухудшит материальное положение его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.
 
    В связи с этим просит предоставить ему возможность выплачивать взысканную сумму равными долями в течение 24 месяцев, с ежемесячной выплатой не позднее 20 числа каждого месяца.
 
    В судебном заседании Петунин Н.Н. свое заявление поддержал и просил его удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать взысканную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей равными долями в течение 24 месяцев, то есть ежемесячно по <данные изъяты> рублей, с ежемесячной выплатой не позднее 20 числа каждого месяца, поскольку по его мнению, именно так возможно реально исполнить решение суда. Показал, что других доказательств в обоснование своего заявления не имеет. Он не работает, имеет специальность автомеханика, инвалидности, ранений, контузий не имеет. Противопоказания к работе у него отсутствуют.
 
    Заинтересованное лицо Амелин А.В. в удовлетворении заявления Петунина Н.Н. просил отказать, считал его незаконным и необоснованным, так как на протяжении длительного времени после вступления решения суда в законную силу Петунин Н.Н. предусмотренные ему выплаты не производит. Из присужденной судом сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ему ничего не возместил.
 
    Заинтересованные лица ОАО «АльфаСтрахование» и Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили.
 
    В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц: представителя ОАО «АльфаСтрахование» и Тульского филиала ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
 
    Приведенные нормы свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
 
    При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амелина А.В. о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, удовлетворены частично, с Петунина Н.Н. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей как расходы на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> рублей как компенсация морального вреда (л.д. 211-220).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Тульского филиала по доверенности Цурган Ю.А. – без удовлетворения (л.д. 260-267).
 
    В силу расписки Амелина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Белевском районном суде получены копия апелляционного определения и два исполнительных листа, в том числе один – о взыскании с Петунина Н.Н. <данные изъяты> рублей (л.д. 268).
 
    Апелляционное определение для сведения Петунину Н.Н. направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 269).
 
    Из представленных Петуниным Н.Н. в обоснование своего заявления копий свидетельства о рождении Петунина Г.Н. и трудовой книжки следует, что заявитель имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<адрес>», откуда уволился по собственной инициативе (л.д. 284-286).
 
    Других доказательств, в обоснование своего заявления, Петуниным Н.Н. суду не представлено и не добыто их в судебном заседании.
 
    Указанные Петуниным Н.Н. в заявлении доводы, по которым просит рассрочить исполнение решения, по мнению суда, являются несостоятельными, необоснованными и не могут свидетельствовать о необходимости их удовлетворения.
 
    Наоборот, указание им в судебном заседании о том, что инвалидом не является, противопоказаний к работе не имеет, имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, а также 1/4 часть квартиры в <адрес> (в которой не проживает) – свидетельствуют о возможности Петунина Н.Н. выплатить Амелину А.В. причитающую ему задолженность по решению суда в размере <данные изъяты> рублей, которую даже частично не выплачивает более 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует об уклонении его исполнения.
 
    Кроме того, по мнению суда, удовлетворение заявления Петунина Н.Н. о рассрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя Амелина А.В. на исполнение судебного решения в разумные сроки, может еще более затянуть его реальное исполнение и будет противоречить общим началам правосудия и исполнительного производства.
 
    Изложенные факты свидетельствуют, что оснований для удовлетворения заявления Петунина Н.Н. у суда не имеется и в его удовлетворении следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления Петунина Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-18/12г. о взыскании с него в пользу Амелина А.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей как расходы на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> рублей как компенсацию морального вреда, - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд Тульской области в течение 15 дней.
 
    Председательствующий Г.Н. Уткин