Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1812/2014
Дело № 2-1812/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Дмитриевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крохалева А. П. на постановление судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Крохалев А.П. обратился в суд с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 от (дата) о наложении ареста на имущество.
В обоснование жалобы указывает, что указанным постановлением наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Хонда. Указанный автомобиль является предметом залога обеспечивающим исполнение обязательств Крохалева А.П. по кредитному договору. Считает, что арест заложенного имущества по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем не соответствует закону.
Заявитель Крохалев А.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.
Заинтересованные лицо судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского ГОСП ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно частям 1 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с пунктом 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Катав-Ивановского ГОСП ФИО13 на основании исполнительного листа № от (дата)., выданного Катав-Ивановским городским судом Челябинской области о наложении ареста на имущество Крохалева А.П. на сумму ***, было возбуждено исполнительное производство.
(дата) судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского ГОСП ФИО13 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество, в целях исполнения исполнительного документа в отношении Крохалева А.П.
(дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Крохалеву А.П.в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
(дата) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был изъят принадлежащий Крохалеву А.П. автомобиль Хонда, р/з №, и передан на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования и распоряжения транспортным средством.
Также судом было установлено, что между Крохалевым А.П. и АКБ «Челиндбанк» (ОАО) был заключен (дата). кредитный договор, а также договор о залоге, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Согласно кредитному договору Крохалев А.П. получил от банка денежные средства в сумме *** на срок по (дата).
Согласно ответу АКБ «Челиндбанк» (ОАО) остаток ссудной задолженности Крохалева А.П. по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***.
Действительно, пунктом 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из смысла статей 441, 258 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Установленный пунктом 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на арест заложенного имущества по своей правовой природе направлен на защиту интересов прав залогодержателя.
По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Кроме того, ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обжалуемые действия не являлись мерами принудительного исполнения, а представляли собой меры по обеспечению дальнейшего исполнения требований взыскателя, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя о том, что он не может пользоваться автомобилем, при наличии судебного постановления о наложении ареста на имущество Крохалева А.П., то есть устанавливающего определенные меры ограничений в отношении должника по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Крохалева А. П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 от (дата) о наложении ареста на имущество.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский
