Решение от 17 июня 2014 года №2-1812/2014

                 Дело № 2-1812/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                                     г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи           Климович Н.С.
 
    при секретаре                                                  Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца                                              Пысиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашевой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
    Юлдашева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере (иные данные)., компенсации морального вреда - (иные данные)., расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные)., расходов по оплате услуг нотариуса - (иные данные)., расходов по оплате услуг адвоката - (иные данные)., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с участием автомобиля (иные данные) государственный номер (иные данные), под управлением Хамавова А.А. и автомобилем (иные данные), под управлением Юлдашева Т.Т. (собственник транспортного средства Юлдашева А.Р.), по вине водителя Хамамова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе. Обществом истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (иные данные)
 
    Истец Юлдашева А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Общество и третьи лица Хамавов А.А. и ООО «Югансккомплекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Пысина Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ).
 
    В силу статьи 5 ФЗ РФ №40-ФЗ порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ №40).
 
    В пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (далее Правила), установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести для восстановления нарушенного права. При этом суд исходит также из того, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
 
    Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Хамавова А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Югансккомплекс», автомобилю истца, под управлением Юлдашева Т.Т., причинены механические повреждения (л.д.7). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе и, истец (дата) обратилась в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11). Обществом произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого размер страхового возмещения определен в сумме (иные данные) (л.д.9, 11, 12).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, Юлдашева А.Р. провела независимую оценку ущерба, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составит (иные данные). (л.д. 16-51).
 
    Оценив предоставленный истцом отчет в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку выводы данного отчета о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснованны и мотивированны, и не доверять им у суда нет оснований. В отчете содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Отчет составлен научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила (иные данные)., Обществом истцу в качестве страхового возмещения перечислено (иные данные) Таким образом, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере (иные данные) руб. = (иные данные) (стоимость восстановит. ремонта) - (иные данные)(выплаченное страховое возмещение).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика - Страховщика, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.
 
    Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит (иные данные) руб. = (иные данные)(страхов.возм.)+(иные данные)компенс.мор.вреда)*50%.
 
    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела, истцом, в рамках настоящего спора, понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., расходы по оплате услуг представителя - (иные данные) руб. (л.д.50,10, 53).
 
    Таким образом, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца указанных расходов, с учетом требований принципа разумности и справедливости, а также характера спора, объема работ, выполненных представителем, времени, затраченного на участие в судебном заседании.
 
    Кроме того, поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с Общества в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
          исковые требования Юлдашевой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юлдашевой А. Р. недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные), компенсацию морального вреда в размере (иные данные), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - (иные данные), расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные), расходы по оплате услуг нотариуса - (иные данные), расходы по оплате услуг представителя - (иные данные)
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Юлдашевой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                           подпись                                    Климович Н.С.