Решение от 20 марта 2014 года №2-1812/2014

    Дело № 2-1812/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года г. Ставрополь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,
 
    с участием представителя истца Кулишова Н.Г. - Ромащенко В.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,
 
    при секретаре Сафарове И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулишова Н. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кулишов Н. Г. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах», в котором просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Кулишова Н.Г. - Ромащенко В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 03 сентября 2013 года в 20 часов 40 минут на 365км.+340м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Chevrolet Niva», р/з <номер обезличен>-26 под управлением Кулишова В. Н., получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ЛАДА-217020», р/з <номер обезличен>-26, под управлением водителя Айрапетян В. Ш., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис ВВВ №<номер обезличен>. В соответствии с действующим законодательством, истец 19 сентября 2013 года в рамках ПВУ подал заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания 07.10.2013 года выплатила <данные изъяты> руб. 83 коп. и 15.10.2013 года выплатила <данные изъяты> руб. 77 коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. В связи с тем, что экспертами, действующими по направлению от страховщика, была явно занижена сумма ущерба, истец обратился в экспертную организацию к ИП Скубицкому В.Г. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Согласно отчета <номер обезличен> от 21.11.2013 года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения от ответчика составила <данные изъяты> руб. 40 коп. В соответствии с Правилами ОСАГО, при нарушениях сроков и размеров выплат по возмещению вреда, Законом предусмотрена неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В настоящее время в соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет в размере 8,25% годовых. Период удержания денежных средств определяется следующим образом: начиная с 20 октября 2013 года. Статья 13 указанного закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В частности, предусмотрен штраф за нарушение прав потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец Кулишов Н.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Кулишов Н. Г. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Вина водителя Айрапетян В. Ш. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №<номер обезличен>.
 
    Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.
 
    В соответствие с отчетом <номер обезличен> от 21.11.2013 года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>,60).
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки на момент подачи иска в суд. На 24 февраля 2014 года период просрочки составляет 128 дней. Таким образом, сумма неустойки за просрочку составляет <данные изъяты> руб. 64 коп. (128х8,25%х1/<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Кулишовым Н.Г. с ответчиком в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. (<данные изъяты>,40+<данные изъяты>,99+<данные изъяты>*50%).
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
 
    Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кулишова Н. Г. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулишова Н. Г. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулишова Н. Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулишова Н. Г. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулишова Н. Г. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кулишова Н. Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья И.А. Попова