Решение от 08 апреля 2014 года №2-1812/14

    Дело № 2-1812/14                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А. А. к Морозову В.Э. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Обухов А.А. обратился в суд с указанным иском к Морозову В.Э., в котором просил суд взыскать с Морозова В.Э. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере [ ... ] руб., судебные расходы в сумме [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником легкового автомобиля марки [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], черного цвета, паспорт транспортного средства [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. Кроме него легковым автомобилем пользуется его сын Обухов А. А.. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, около [ ДД.ММ.ГГГГ ]., Обухов А. А., управляя указанным легковым автомобилем, двигался по проспекту [ Адрес ] в сторону [ Адрес ], по главной дороге, мимо Автозаводского универмага. В это время водитель Морозов В.Э, управляя легковым автомобилем марки [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], выехал с прилегающей территории, со стороны поликлиники [ Номер ], не уступил дорогу легковому автомобилю [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ] под управлением Обухова А.А. В результате действий Морозова В.Э. у автомобиля [ Марка ] были повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, передний правый подкрылок, замок панели правой, колесный диск правый, колпак колеса правый. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова В.Э. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Морозову В.Э. была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля [ Марка ] у независимого эксперта. Данную телеграмму Морозов В.Э. проигнорировал, на место осмотра не прибыл. Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ] без учета износа составляет [ ... ] рублей, с учетом износа [ ... ] рублей. Согласно заключению эксперта [ Номер ] УТС, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] рублей. Ответственность Морозова В.Э. не была застрахована. От действий Морозова В.Э. истцу был причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом принадлежащего ему автомобиля, а также утратой его товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет [ ... ] рублей. За услуги по составлению заключений эксперта истцом было уплачено [ ... ] рублей. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его семьи, причинило истцу и его близким нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в [ ... ] руб. Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере [ ... ] рубля.
 
    Истец Обухов А. А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
 
    Представитель истца Обухов А. А., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Морозов В.Э. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]
 
    С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Морозов В.Э., управляя автомобилем [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], произвел столкновение с автомобилем [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], под управлением Обухова А. А., принадлежащим Обухову А. А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии [ ... ]
 
    Собственником автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ] является истец Обухов А. А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ]
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 КоАП и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанным документам виновником ДТП был признан водитель – Морозов В.Э., нарушивший ПДД РФ.
 
        В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ] причинены значительные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
 
    Гражданская ответственность Морозова В.Э. не была застрахована.
 
    Истец обратилась в ООО [ "В" ] для определения стоимости причиненного ему ущерба, и согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ] без учета износа составляет [ ... ] рублей, с учетом износа [ ... ] рублей [ ... ]. Согласно заключению эксперта [ Номер ] УТС, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] рублей [ ... ]
 
    Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. Доказательств меньшей стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком Морозовым В.Э. в суд не представлено.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова В.Э. в связи с чем, бесспорно установлена причинная связь между действиями Морозова В.Э. – нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ].
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Морозова В.Э. суммы ущерба, с учетом полученного экспертных заключений, суд определяет, что с Морозова В.Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере [ ... ] исходя из расчета: [ ... ] руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + [ ... ] руб. (утрата товарной стоимости).
 
    Рассматривая требования истца Обухова А.А. о взыскании в его пользу с ответчика Морозова В.Э. морального вреда в сумме [ ... ] руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку истцом заявлены требования в целях восстановления его имущественных прав, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего такую компенсацию, не имеется.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере [ ... ] руб.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Морозова В.Э. в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере [ ... ] руб.
 
    При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере [ ... ] руб. [ ... ]. Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит [ ... ] руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Обухова А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морозова В.Э. в пользу Обухова А. А. стоимость ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере [ ... ] руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины – [ ... ] руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В. Тищенко