Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-181/2014г.
Дело №2-181/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 16 апреля 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лубенец Е.В.
при секретаре Облап Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Гритчину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Гритчина Н.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Гритчиным Н.М. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку в полном объеме свои обязательства по возврату кредита он своевременно не исполнил, просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>.- проценты, начисленные за просрочку возврата основного долга, и, кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Гритчина Н.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.173).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Гритчина Н.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя в части прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца Корбут Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Гритчина Н.М. составляет <данные изъяты>. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель Корбут Е.А. настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Гритчин Н.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Гритчиной Л.П. (л.д.188). Представитель ответчика Гритчина Л.П., действующая на основании доверенности и имеющая в силу указанной доверенности соответствующее на то полномочие, признала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. согласно уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суду пояснила, что по ее расчетам с учетом выплаченных сумм ответчиком и представленных суду платежных документов остаток задолженности перед Банком составляет около <данные изъяты>., поэтому она не оспаривает указанный расчет.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСАБанк», в дальнейшем процессе реорганизации переименованным в ОАО «МДМ Банк», и Гритчиным Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 21% годовых на срок 60 месяцев (л.д.105-107).
ДД.ММ.ГГГГ Гритчин Н.М. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета. Сумма кредита, указанная в заявлении, составила <данные изъяты>. Гритчин Н.М. просил перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на счет, открытый в ОАО "МДМ Банк" с целью исполнения им обязательств в полном объеме, возникших перед банком по другому кредитному договору.
ОАО "МДМ Банк" акцептовало оферту Гритчина Н.М., перечислив денежные средства на его счет, что свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» и Гритчиным Н.М. был заключен кредитный договор №091457/195-РК/2012-7 на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора и Условиям кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета и кредитного договора, с учетом согласованного между сторонами графика платежей банк был обязан открыть клиенту банковский счет для зачисления суммы кредита и осуществления расчетов, а заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов согласно графика, а при возникновении просроченной задолженности выплачивать повышенную процентную ставку на просроченную уплатой часть основного долга в размере 220 % годовых.
Свои обязательства по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита банк исполнил, что подтверждается соответствующей выпиской со счета и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>- проценты на просроченный кредит; <данные изъяты>- единовременный штраф (л.д.180-181).
Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.
Заемщик Гритчин Н.М. ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) и графике платежей (л.д.15-16).
Согласно условиям кредитного договора, в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты>.; при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа- в размере <данные изъяты>.; в случае третьего нарушения- в размере <данные изъяты> и за каждый последующий случай нарушения – в размере <данные изъяты> (л.д.13).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производил платежи в недостаточном количестве, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), тем самым нарушил условия договора.
Вышеуказанный расчет задолженности (л.д.180-181) ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, доказательств внесения платежей и наличии задолженности в меньшем размере либо ее отсутствие ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (л.д.180-181); копией кредитного договора от 17.05.2012г. (л.д.13-14); графиком платежей (л.д.15-16) и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>. (ст. 333.19. НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гритчину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Гритчина Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- проценты на просроченный кредит, <данные изъяты>- единовременный штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е. В. Лубенец
Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2014 г.
