Решение от 14 мая 2014 года №2-181/2014

Дело №2-181/2014
 
        В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Байкалово     14 мая 2014 года
 
    Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
 
    с участием:
 
    истца- Намятовой О.В.,
 
    представителя ответчика- Байкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Забродиной М.В.,
 
    третьего лица- Намятова А.Ю.,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намятовой О.В. к Байкаловскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит-Лада», закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи 1/2 супружеской доли автомобиля.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Намятова О.В. обратилась в суд с иском к Байкаловскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит-Лада», закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи 1/2 супружеской доли автомобиля.
 
    В обоснование иска Намятова О.В. указала, что по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ ее муж- Намятов А.Ю., брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел в единоличную собственность в ООО «Ирбит-Лада» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Согласно договора данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 и ее мужу- Намятову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ей известно, что ФИО1 взял кредит, в качестве залога заложил свой автомобиль <данные изъяты>, затем воспользовавшись тем, что ПТС остался у него, сдал свой автомобиль в ООО «Ирбит-Лада» <адрес> для продажи. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист по делу №№, по которому было обращено взыскание на их автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Байкаловским районным отделом УФССП России по Свердловской области было арестовано и описано имущество: автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года, который принадлежит им на праве собственности. Автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей и в настоящее время передан ее мужу на ответственное хранение. Учитывая, что спорный автомобиль является совместной собственностью с мужем, она является собственником 1/2 доли данного автомобиля. Она не является должником по судебному решению и не является ответчиком, считает, что на ее 1/2 долю незаконно был наложен арест, с чем она категорически не согласна, так как нарушено ее право собственности.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Ирбит-Лада» и ЗАО «Райффайзенбанк».
 
    Истец- Намятова О.В. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж- Намятов А.Ю., брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Ирбит-Лада» купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Однако, судебным приставом- исполнителем был описан и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, который был приобретен мужем в период брака. Учитывая, что спорный автомобиль является совместной собственностью с мужем, она является собственником 1/2 доли данного автомобиля. Ее доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль не выделялась, полагает, что на ее 1/2 долю автомобиля арест был наложен незаконно, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика- Байкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области судебный пристав- исполнитель Забродина М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Намятовой О.В., пояснила, что в Службу судебных приставов обратился представитель ЗАО «Райффайзенбанк», предъявив к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Свои действия считает законными и обоснованными.
 
    Третье лицо- Намятов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что приходится истцу мужем. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ирбит-Лада» он купил подержанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей, автомобиль был снят с учета. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен. Под запрещением и арестом не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что автомобиль арестован. Решение Октябрьского районного суда <адрес> не обжаловал, так как в судебном заседании ответчик ФИО1 обещал, что задолженность по кредитному договору погасит. Исковые требования Намятовой О.В. поддерживает полностью, просит их удовлетворить.
 
    Представитель соответчика- ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев для целей приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> (далее автомобиль, предмет залога), который был передан в залог ЗАО «Райффайзенбанк».
 
    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог- автомобиль.
 
    Однако, судом было установлено, что предмет залога был продан, собственником автомобиля является Намятов А.Ю.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога и иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Банк не предоставлял заемщику согласия на отчуждение автомобиля.
 
    Таким образом, заемщик не вправе был отчуждать предмет залога Намятову А.Ю.
 
    В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Из вышеуказанного следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя (Намятов А.Ю.) становится на место залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных обременениях в виде залога, законом не предусмотрено.
 
    Добросовестность нового собственника предмета залога в силу ст.ст.352, 353 ГК РФ для залоговых отношений значения не имеет, и залог не прекращает.
 
    Вместе с тем, обращение взыскания на автомобиль не лишает нового собственника права обращения с требованием к продавцу о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
 
    Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль к другим лицам банк как залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору.
 
    С учетом вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк»- взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль никем не оспорено и не отменено, вступило в законную силу, банком получены исполнительные листы.
 
    В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа) по заявлению взыскателя.
 
    Банк обратился с заявлением в УФССП Свердловской области Байкаловского РОСП о возбуждении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> РОСП УФССП Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Намятова А.Ю., предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на предмет залога, что подтверждается актом о наложении ареста. Автомобиль был передан на ответственное хранение Намятову А.Ю., в связи с чем заявление истца о том, что судебным приставом- исполнителем были нарушены нормы права, является необоснованным. Кроме того, основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Считает, что судебный пристав- исполнитель действовал в рамках закона с целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
 
    Истцом заявлено требование о высвобождении из ареста и описи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, однако, как указано ранее, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
 
    Указанные положения ГК РФ учтены Октябрьским районным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ: собственником автомобиля является Намятов А.Ю., кроме того, к последнему одновременно с переходом права собственности на предмет залога перешли обязанности залогодателя.
 
    В настоящее время доля истца в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 1/2 не выделена, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными.
 
    Кроме того, в силу положений ст.393 ГК РФ выделение доли в праве собственности не прекращает право залога банка на автомобиль и не исключает возможности наложения ареста и обращения взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требования о погашении задолженности по кредитному договору, так как право залога распространяется на весь автомобиль, что также установлено судом. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.346, 351, 393 ГК РФ, ст.ст.2, 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении исковых требований Намятовой О.В. просил отказать (л.д.31-33).
 
    Представитель соответчика- ООО «Ирбит-Лада» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
 
    Настоящий иск об освобождении 1/2 супружеской доли автомобиля от ареста и исключении из описи, в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявляет к органу исполнительной власти, осуществляющему функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускает, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
    Определение Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не содержит оснований, перечисленных в ч.2 ст.40 ГПК РФ, допускающих привлечение ООО «Ирбит-Лада» в качестве соответчика.
 
    Основание и предмет иска исключает процессуальную возможность привлекать ООО «Ирбит-Лада» в качестве соответчика, поскольку действующее законодательство РФ об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет ООО «Ирбит-Лада» правом освобождать 1/2 супружескую долю автомобиля от ареста и исключать из описи (л.д.79-80).
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Намятов А.Ю. и Жилякова О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, и последней присвоена фамилия Намятова (л.д.17).
 
    Как установлено в судебном заседании, спорное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ирбит-Лада» (продавцом) и Намятовым А.Ю. (покупателем), согласно условий которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, № кузова № шасси (рама), цвет сине-черный, за <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №, цвет черный является Намятов А.Ю. (л.д.63-64).
 
    По сведениям РЭО ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.68) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет сине-черный, г.р.з. №, зарегистрирован за Намятовым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, Намятову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности Намятову А.Ю., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определено, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежит выплате сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ С Намятова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73-75).
 
    Из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что во исполнение требования исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (л.д.43-46), по заявлению представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) судебным приставом исполнителем Байкаловского районного одела УФССП по Свердловской области Забродиной М.В. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Намятова А.Ю. (л.д.49-50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Байкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Забродиной М.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Намятову А.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.49-50).
 
    Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов- исполнителем Байкаловского РОСП Забродиной М.В. произведены опись и арест следующего имущества: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, кузов № на сумму <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Намятову А.Ю. (56-57).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Байкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Забродиной М.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № (л.д.60).
 
    В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
 
    Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа) по заявлению взыскателя.
 
    Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Вместе с тем, из положений норм законодательства об исполнительном производстве следует, что наложение ареста в рамках исполнительного производства, имея своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, применяется к имуществу, принадлежащему должнику.
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Намятову А.Ю., супружеская доля истца Намятовой О.В. в составе совместно нажитого имущества на спорный автомобиль не выделена.
 
    Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований Намятовой О.В. следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Намятовой О.В. к Байкаловскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит-Лада», закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста 1/2 супружеской доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, № кузова № и исключении из описи 1/2 супружеской доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210740А2983393, модель, номер двигателя №, №, № кузова № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-                  О.Д. Борисова