Решение от 10 июня 2014 года №2-181/2014

    Дело № 2-181/2014                                                                                          
 
 
                                                            Решение
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    г. Юрьев- Польский                                                                10 июня 2014 года
 
    Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,
 
    при секретаре Давыдовой С.В.,
 
    с участием ответчика Гогохия В.В., представителя ответчика Мухина Р.А.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО во <адрес>, к Гогохия В.В. о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
 
                                                            установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Истец, Общество) в лице филиала Общества во <адрес> обратилось с иском к Гогохия В.В. о возмещении ущерба от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), застрахованного у Истца, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 13.9. Правил дорожного движения. Поврежденный автомобиль направлялся на ремонт на СТОА, страховое возмещение по которому оплачено в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку ответчик также был застрахован у Истца, ущерб с учетом износа заменяемых деталей и выплаченного лимита страховой ответственности в <данные изъяты> рублей, составил цену иска.
 
    Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик и его представитель иск признали с учетом определенного экспертизой размера ущерба.
 
    Выслушав прения, исследовав доказательства, оценив признание иска, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалам административного правонарушения ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гогохия В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием ответственности послужило нарушение им п. 13.9. Правил дорожного движения - обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и зафиксированного, соответственно, в протоколе осмотра мест происшествия со схемой, справке о ДТП), объяснениях участников ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении (все документы от ДД.ММ.ГГГГ), составленными уполномоченным должностным лицом. Ответчик вину в административном правонарушении признал. Постановление вступило в законную силу.
 
    Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежал ООО «<данные изъяты>». Управление им на законном основании водителем Х.И.М. подтверждается приказом о приеме последнего на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и путевым листом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заданием на перевозку битума.
 
    Согласно договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ООО «ДД.ММ.ГГГГ», автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору <данные изъяты> и по риску «<данные изъяты>» (п.п. 1.1.-3.1.1.). Пунктом 7.6. Договора размер страховой выплаты определяется, по риску «<данные изъяты>», на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания.
 
    В соответствии с полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с вышеуказанными идентификационными параметрами застрахован собственником ООО «<данные изъяты>»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рискам «<данные изъяты> плюс хищение». По пункту 8 полиса вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант «ремонт на СТОА по направлению страховщика».
 
    Согласно актам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиала по <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», зафиксированы, в том числе, и путем фотографирования, повреждения автомобиля истца. Осмотр производился в присутствии уполномоченного представителя собственника.
 
    В свою очередь, Истец, согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направил поврежденный автомобиль на технический ремонт в ООО «<данные изъяты>».
 
    Последнее и Истец, следуя акту согласования счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, определили к оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, каковая сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Истцом указанному исполнителю ремонта.
 
    Данная сумма, в силу акта проверки ООО «<данные изъяты>», уменьшена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа использовавшихся запчастей.
 
    По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Поскольку данное заключение отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, заключение дано уполномоченным лицом в установленном процессуальным законом порядке, и иного не представлено, исходя из принципа состязательности, суд кладет данное заключение в основу решения и полагает установленным размер подлежащей истцу выплаты, исходя из представленного экспертизой, за вычетом <данные изъяты> рублей выплаты лимита страховой ответственности.
 
           В силу ст. 965 п. 1 ГК к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы. Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Исходя из общих правил возмещения вреда, в силу ст. 1064 ч. 1 и 2 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда. Исключение из этого правила, предусмотренное данной нормой, в настоящем деле не установлено.
 
    Таким образом, к страховщику перешло в пределах установленной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и, таким образом, ущерб в порядке суброгации подлежит выплате и, тем самым, - исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению - взыскания <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном деле они состоят из расходов по уплате государственной пошлины и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере     - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                           решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гогохия В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
 
    В остальной части требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                         Н.П. Антонова
 
    Решение вступило в законную силу 17 июля 2014 года.
 
 
 
    а