Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-181/2014
Дело №2-181/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 02 апреля 2014 года
Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 10.01.2014г. Ортановой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Тилова А.Х. и Жукова Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,
установил:
Истец - Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» обратилось в суд с иском к Тилова А.Х. и Жукова Н.М. о досрочном расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере №., обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов в размере №
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тилова А.Х. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ЗАО «Финка» выдало заемщикам денежный заем в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также своевременно уплачивать необходимые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере № % в год от суммы займа, что составляет № рублей. А так же пункт 1.3 указанного договора предусматривает выплату заёмщиком суммы компенсации расходов в размере № рублей, включенного в первую оплату. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиками составляла бы № рублей.
В обеспечение своевременной уплаты процентов и возврата займа ЗАО «Финка» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жукова Н.М..
С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с грубейшими нарушениями сроков предусмотренных графиком, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму № рублей.
Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. На предложение погасить задолженность, образовавшуюся за заемщиками были проигнорированы.
Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере №., из них: основной долг - №., проценты - №. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Тилова А.Х. и Жукова Н.М. №., в том числе: сумму основного долга - №., проценты - №., неустойку - №, судебные расходы по оплате государственной пошлины - №.
Представитель истца Ортанова Л.Р. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возвражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Тилова А.Х. и Жукова Н.М., извещенные телефонограммой о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Тиловой А.Х. вернулась с отметкой об отсутствии адресата, а корреспонденция, направленная в адрес ответчика Жуковой Н.М. возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и Тиловой А.Х. был заключен договор займа №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере № рублей под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Жуковой Н.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик - Тилова А.Х. обязан был ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.
Между тем, как указано в иске, с сентября месяца 2013 года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов. На добровольный возврат образовавшегося долга Тилова А.Х. не соглашалась, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет №., в том числе: основной долг - № проценты - №.; неустойка - №.
В соответствие со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законным, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по денежному займу заемщиком и его поручителями не погашена, при этом, должники никаких мер по урегулированию возникшей задолженности не предпринимают, что явилось основанием для обращения кредитора о досрочном расторжении договора займа и взыскании всей суммы долга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Зарытого акционерного общества «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере №., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №№. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Финка» к Тилова А.Х. и Жукова Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Финка» с Тилова А.Х. и Жуковой Натуси Мухажидовны задолженность по договору займа в размере №, из которых: сумма основного долга - № проценты - №, неустойка - №.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Финка» сумму государственной пошлины в равных долях с Тилова А.Х. - №., Жуковой Натуси Мухажидовны - №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Зольский районный суд КБР, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
