Решение от 23 июня 2014 года №2-181/2014

    Дело № 2-181/2014
 
    ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 г. р. п. Пышма
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
 
    при секретаре Хомяковой О. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плотников В. В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» // руб. // коп.– ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, // руб. // коп. – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, // руб. – компенсацию морального вреда, // руб. // коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки.
 
    В иске указано, что 14.02.2014 в 22:20 в районе дома <адрес> Пышминского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «//» г/н // и автомобиля «//» г/н //, принадлежащего Земерову И. К. Виновником аварии является Земеров И. К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Земерова И. К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца. 18.03.2014 в счет возмещения ущерба ему было выплачено // руб. // коп. Данная сумма не покрывает все расходы по восстановлению автомобиля, поэтому он обратился к независимому эксперту, который рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта составит // руб. // коп. Таким образом, // руб. // коп. – // руб. // коп. = // руб. // коп. – невозмещенная часть ущерба. 24.03.2014 г. истец направил претензию руководителю ООО «Росгосстрах» с требованием добровольно выплатить ущерб в размере // руб. // коп., компенсировать расходы на оценку ущерба // руб. Претензия получена страховщиком 03.04.2014, однако до настоящего времени требования не выполнены. Согласно законодательству о защите право потребителя, со страховщика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности выплатить страховую выплату или направить мотивированный отказ. Неустойка подлежит взысканию с 19.03.2014 и составляет // руб. // коп. х 1/75 х 8,25% х 83 дня = // руб. // коп. Также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку истец долгое время не может восстановить автомобиль, пользоваться им в своих интересах и нуждах семьи. Из-за этого он сильно переживает. Необходимость обращаться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав также заставляет его сильно нервничать. Компенсацию морального вреда истец оценивает в // руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет // руб. // коп. Также при подготовке искового заявления истец понес издержки: // руб. –услуги адвоката, // руб. – услуги оценщика по восстановительному ремонту, // руб. // коп. – почтовые расходы, всего // руб. // коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Плотников В. В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, доказательства уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Земеров И. К., извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного средства №, владельцем автомобиля «//» г/н // является истец (л.д. 8,9).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала следует, что 14.02.2014 в 22:20 на <адрес> Пышминского района Свердловской области Земеров И. К., управляя автомобилем // г/н //, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге – автомобилю «//» г/н //, принадлежащему Плотникову В. В. В отношении Земерова И. К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 10, 38-45).
 
    Актом осмотра транспортного средства № 9121783 зафиксированы повреждения автомобиля «//» г/н // (л. д. 11-13).
 
    Произошедший случай признан страховым, сумма ущерба страховой компанией оценена в // руб. // коп. (л.д. 14), которая выплачена истцу (л. д. 15).
 
    На основании положений ст. 12 закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Однако, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества он не уведомил Плотникова В. В. о размере страховой выплаты, в связи с чем истец был лишен возможности соглашаться с ней или ее оспаривать с тем, чтобы достичь соглашения со страховщиком. После осмотра автомобиля истца, организованного страховщиком, Плотников В. В. вообще не был уведомлен о размере страховой выплаты. При данных обстоятельствах истец был вынужден самостоятельно обратиться к автотехнику, который, произведя осмотр автомобиля истца, рассчитал стоимость восстановительного ремонта (л. д. 16-30). Таким образом, Плотников В. В. обоснованно обратился к оценщику. Оснований не доверять его заключению у суда не имеется, оно обосновано, повреждения, описанные в акте осмотра № 067-14 от 27.02.2014 (л. д. 17), в целом согласуются с повреждениями, описанными в акте осмотра транспортного средства № 9121783, организованного страховщиком (л. д. 11-13). Величина компенсации определена оценщиком в // руб. // коп.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК граждане при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. Исходя из изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должно нести ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Истцу выплачена денежная сумма // руб. // коп., которая не является полным возмещением ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба // руб. // коп. - // руб. // коп. = // руб. // коп.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Плотниковым В. В. заявление в страховую компанию подано 20.02.2014 (л. д. 14). Заявление истца должно быть рассмотрено и страховая выплата потерпевшему должна быть произведена или направлен ему мотивированный отказ в такой выплате по 22.03.2014. Страховщиком денежные средства в неполном размере Плотникову В. В. выплачены 18.03.2014 (л. д. 15).
 
    Суд не может согласиться с оценкой ущерба 32 536 руб. 01 коп., сделанной страховщиком, поскольку суду не представлено документов, на основании которого произведен данный расчет. С расчетом, подтверждающим размер страховой выплаты, Плотникова В. В. не знакомили, суду он также не представлен с тем, чтобы проверить обоснованность сделанных страховщиком расчетов. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что выплаченная истцу сумма не является полным возмещением убытков. Поэтому суд пришел к выводу о нарушении страховщиком установленных сроков рассмотрения заявления и взыскании со страховщика неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи иска ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет // руб. // коп. х 1/75 х 8,25% х 93 дня (с 23.03.2014 по 23.06.2014) = // руб. // коп. Поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, то суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере // руб. // коп.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отнесло правоотношения, возникшие из договора страхования, к правоотношениям, подпадающим под действие закона «О защите прав потребителей». Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда. П. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства, характер причиненных Плотникову В. В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере // руб.
 
    Ч.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Плотникову В. В. присуждено // руб. // коп.+ // руб. // коп.+ // руб. = // руб. // коп. Штраф составляет // руб. // коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Плотникова В. В.
 
    Также истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере // руб. (л. д. 26), услуг оценщика по расчету материального ущерба АМТС // руб. (л. д. 31), почтовых расходов в размере // руб. // коп. (л. д. 35). Затраты по расчету материального ущерба АМТС в размере // руб., почтовые расходы в размере // руб. // коп подлежат полному возмещению и взысканию с ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанного представителем работы, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере // руб. Всего // руб. // коп.
 
    В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они
 
    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Истец п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина составляет //,// руб. + // руб. = //,// руб. Она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плотникова В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова В.В. // руб. // коп. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, // руб. // коп. – неустойку, // руб. // коп. – штраф, // руб. – компенсацию морального вреда, // руб. // коп. - судебные издержки, всего // руб. // коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в размере // руб. // коп.
 
    Ответчик вправе подать в Пышминский районный суд Свердловской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Хмелева Л. Ю.
 
    Копия верна. Заочное решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 09.08.2014.