Решение от 29 апреля 2014 года №2-181/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Останиной Е.А.
 
    при секретаре Фроловой Е.И.,
 
    с участием
 
    истца Гармаш А.Г.,
 
    представителя истца Гармаш А.Г. по доверенности Гармаш Д.Н.,
 
    представителя ответчика Сафонова А.В. по доверенности Сафоновой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-181/2014 по иску Гармаш А. Г. к Сафонову А. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гармаш А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Сафоновым А.В., зарегистрированный в реестре за №, недействительным, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Сафонова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что между ней (истцом) и ответчиком Сафоновым А.В. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика было зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что ответчик ввел ее (истца) в заблуждение, так как между ними происходил разговор о завещании и о помощи матери ответчика, которая должна была осуществлять за ней (истцом) уход, поскольку она (истец) находится в престарелом возрасте и ей (истцу) уже трудно за собой ухаживать. Именно ею (истцом) производились и производятся платежи по коммунальным и иным платежам, поскольку она (истец) знала, что она (истец) осуществляет оплату за свое имущество и вследствие этого именно она (истец) должна нести бремя по содержанию имущества, хотя по договору дарения бремя содержания имущества лежит на ответчике. За счет своих собственных средств она (истец) вставила пластиковые окна, поскольку старые окна пришли уже в негодность. Ее (истца) воля не была направлена на отчуждение при жизни принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартиры, а была направлена на совершение завещания, и она (истец) преследовала цель составить завещание на ответчика, чтобы ей (истцу) была оказана помощь по уходу. Никакой помощи ей (истцу) со стороны ответчика оказано не было и она (истец) обратилась с данным вопросом к адвокату ДД.ММ.ГГГГ и ей (истцу) стало известно, что она (истец) подписала договор дарения. Она (истец) заблуждалась также относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается квартиры.
 
    Истец Гармаш А.Г. в судебном заседании просила расторгнуть договор дарения квартиры, поскольку у нее испортились отношения с матерью ответчика Сафонова А.В. – Сафоновой С.В.
 
    Представитель истца Гармаш А.Г. по доверенности Гармаш Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований. Полагал, что его бабушкой Гармаш А.Г. срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен.
 
    Ответчик Сафонов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Сафонова А.В. по доверенности Сафонова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения и ходатайство о пропуске срока исковой давности.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Пунктом 1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Из смысла указанной нормы, следует, что сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> ранее находилась в собственности Гармаш А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (том 2, л.д.16,27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш А.Г. (даритель) и Сафоновым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. Того же числа была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Сафонову А.В. (том 2, л.д.15,24).
 
    В п.5 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Гармаш А.Г., которая сохраняет право пользования указанной квартирой.
 
    Из п.6 договора следует, что после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области одариваемый приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру и принимает на себя обязанности по эксплуатации указанной квартиры, оплате коммунальных и иных обязательных платежей и уплате налогов на недвижимость, а также участвует соразмерно с приобретаемой доли в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
 
    Стороны договора подтвердили, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.8 договора).
 
    Оспаривая указанную сделку, Гармаш А.Г. в судебном заседании утверждала, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку подписывая договор, она заблуждалась относительно природы сделки, не читала его, не вникала в суть, при подписании ей не было разъяснено, что она потеряет право собственности на спорную квартиру. Она считала, что подписывает не договор дарения, а завещание, и собственником квартиры Сафонов А.В. станет только после его смерти, но при этом ссылалась на нарушение Сафоновым А.В. условий договора, по которым Сафонов А.В. после перехода к нему права собственности должен оплачивать коммунальные платежи, производить ремонт в квартире, а также участвовать в ремонте всего дома. Кроме того, в качестве основания для расторжения договора дарения указала то обстоятельство, что мать Сафонова А.В. – Сафонова С.В., которая осуществляла за ней уход в течение нескольких лет, последнее время стала плохо к ней (Гармаш А.Г.) относится, обзывала ее, покупала не те продукты. При этом указала, что Сафонов А.В. не препятствовал ей (Гармаш А.Г.) в проживании в квартире, с момента заключения договора к ней не приходил и никаких требований относительно квартиры не предъявлял.
 
    Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
 
    Между тем, истцом и ее представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении Гармаш А.Г. относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о недействительности сделки.
 
    Судом проверялись доводы истца и ее представителя о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.
 
    Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения (п.10 договора).
 
    При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.
 
    Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на квартиру.
 
    Так, из представленных Управлением Росреестра по Тульской области документов (том 2, л.д.14-47) следует, что Гармаш А.Г. неоднократно совершала сделки со спорной квартирой, кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ реализовывала свое право на распоряжение имуществом (в том числе спорной квартирой) на случай своей смерти путем написания завещания на имя Сафоновой С.В. (том 1, л.д.155), в судебном заседании представитель истца Гармаш А.Г. по доверенности Гармаш Д.Н. указал, что в период рассмотрения данного гражданского дела его бабушка Гармаш А.Г. написала на него завещание (в том числе завещав спорную квартиру). Указанное обстоятельство не отрицала и истец Гармаш А.Г.
 
    Согласно справке ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ода рождения на учете в Кимовском психоневрологическом и наркологическом кабинете не состояла и не состоит (том 1, л.д.225).
 
    Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (том 2, л.д.1-4).
 
    Кроме того, согласно объяснениям истца и ее представителя, медицинской документации и результатам обследования Гармаш А.Г. никогда не обращалась к врачам психиатрам и наркологам.
 
    Таким образом, в юридически значимый период подписания договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.Г. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а следовательно, воля Гармаш А.Г. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры Сафонову А.В.
 
    Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Гармаш А.Г. заблуждалась относительно правовой природы сделки, судом не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.
 
    Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст.178 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, основания, предусмотренные законом, для признания договора дарения недействительным, у суда отсутствуют.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, Гармаш А.Г. и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения с Сафоновым А.В. договора дарения жилого помещения, она действовала под влиянием заблуждения. Также обстоятельств создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. На момент заключения договора дарения Гармаш А.Г. не была лишена, либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что сделка дарения квартиры совершена с соблюдением требований закона, истец добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора дарения, стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, истец лично подписала договор дарения, при заключении договора ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения. При этом истцом не отрицалось в судебном заседании, что она лично присутствовала при государственной регистрации договора дарения.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    Возражая против исковых требований Гармаш А.Г., ответчик Сафонов А.В. и его представитель по доверенности Сафонова С.В. заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.
 
    Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, переход права собственности зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.6 договора следует, что после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области одариваемый приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру и принимает на себя обязанности по эксплуатации указанной квартиры, оплате коммунальных и иных обязательных платежей и уплате налогов на недвижимость, а также участвует соразмерно с приобретаемой доли в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
 
    Согласно акту приема-передачи имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель передал, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Из представленных истцом квитанций, исследованных в судебном заседании, следует, что бремя содержания квартиры по адресу: <адрес> несет истец. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Сафоновым А.В. и его представителем. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о подписании истцом договора дарения под влиянием заблуждения. При этом истец Гармаш А.Г. вправе в судебном порядке в соответствии с правилами подсудности взыскать с ответчика Сафонова А.В. все понесенные ею расходы по спорной квартире за период с момента заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что договор дарения исполнен, а то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру перейдет к ответчику Сафонову А.В., Гармаш А.Г. знала в момент подписания договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, договор дарения сторонами исполнен ДД.ММ.ГГГГ. И с этого момента исчисляется срок исковой давности по основанию ничтожности сделки. И этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным истец обратилась с пропуском срока исковой давности 11.02.2014. При этом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с данными требованиями в пределах данного срока, суду не представлено.
 
    Таким образом, пропуск истцом Гармаш А.Г. установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Определением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО2». Судом было определено: экспертизу провести без оплаты. Судебные расходы по проведению экспертизы взыскать при вынесении решения по делу в порядке ст.98 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец Гармаш А.Г. в соответствии с законом не освобождена от уплаты судебных расходов, ей отказано в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с нее в полном объеме.
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Гармаш А. Г. к Сафонову А. В. о признании договора дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Гармаш А.Г. и Сафоновым А.В., зарегистрированного в реестре за №, недействительным, применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Сафонова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Взыскать с Гармаш А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.ФИО2» (<адрес>) расходы, связанные с проведением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий