Решение от 14 февраля 2014 года №2-181/2014

    Дело № 2-181\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    представителя истца Кужелева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федченко А.С. к ООО Страховая компания «М*» о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Кужелев А.П., имеющий по доверенности полномочия на подписание искового заявления и предъявление иска в суд, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «М*» о взыскании ущерба по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, просил взыскать с ответчика в пользу Федченко А.С. материальный ущерб в размере 457 233 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 772 руб. 33 коп.
 
    Мотивирует свои требования тем, что ДАТА между Федченко А.С. и ООО «Страховая компания «М*» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), сроком действия на 1 год по многим рискам, в том числе и по риску «Ущерб», выплата по страховым случаям определяется по калькуляции страховщика, страховая сумма составляет 780 000 руб. ДАТА около 23 час. 40 мин., в АДРЕС, водитель Федченко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (бетонный столб). В соответствии с заключением № от ДАТА об оценке ущерба причиненного автомобилю, без учета эксплуатационного износа, составляет 457 233 руб., расходы по оценке составляют 12 000 руб., Федченко А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр страховщику.
 
    ДАТА Федченко А.С. обратился с претензионным письмом к страховой компании, но выплата в досудебном порядке не была произведена. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, их перечень расширительному толкованию не подлежит. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., просит также взыскать штраф в размере 233 616 руб. 50 коп. (457 233 (ущерб + 10 000 (моральный вред) = 467 233\2, и расходы на услуги представителя 10 000 руб., поскольку юридическими познаниями не обладает и был вынужден обратиться к специалисту.
 
    Истец Федченко А.С. извещен, не явился.
 
    Представитель истца Кужелев А.П. пояснил, что истец просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был предоставлен страховой компании на осмотр, при обращении к независимому оценщику использовался акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный оценщиком РАО «Э*» по направлению от страховой компании «М*», в страховую компанию были представлены все необходимые документы, но никаких выплат произведено не было, в том числе и после обращения с претензией. Известно, что у страховой компании отозвана лицензия, но поскольку был заключен договор КАСКО, а не ОСАГО, то выплаты в счет возмещения ущерба не могут быть произведены иным лицом, кроме страховой компании «М*».
 
    Третье лицо Р* извещен, представитель не явился.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «М*» извещался по всем известным суду адресам, в том числе, по месту нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Судебные извещения, направленные по месту нахождения филиала страховой компании в АДРЕС, возвращены с отметками «отсутствие адресата», а судебные извещения, направленные в АДРЕС и АДРЕС, возвращены с отметками «истек срок хранения», ответчик о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
 
    Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается (п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
 
    Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.
 
    Исследовав все представленные доказательства, суд находит иск обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)
 
    Как видно из материалов дела между ООО Страховая компания «М*» и Федченко А.С. ДАТА был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждает полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №, срок действия договора определен с ДАТА, государственный регистрационный номер №, срок действия договора определен 18 час. 10 мин. ДАТА по 24 час. 00 мин. ДАТА
 
    Согласно данному полису страховые риски «АВТОКАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма 780 000 руб., выплаты страхового возмещения предусмотрены путем оплаты по калькуляции без учета износа.
 
    (л.д. 9)
 
    ДАТА в 23 час. 40 мин. в АДРЕС водитель Федченко А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (бетонный столб).
 
    В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Федченко А.С. указал, что ДАТА в 23 час. 40 мин., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС в направленииАДРЕС, подъезжая к повороту на АДРЕС, он увидел, что впереди на проезжей части внезапно появился человек, затормозить он бы не успел и решил объехать его слева, но по встречной полосе движения двигался автомобиль, избегая с ним столкновения, он применил экстренное торможение и съехал на левую обочину, где наехал на куски бетонной плиты, в ДТП повреждены передний бампер, задний бампер, скрытые дефекты.
 
    Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Федченко А.С. состава административного правонарушения.
 
    ДАТА Федченко А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика, что подтверждают копия его заявления о страховом событии и опись документов с отметками ООО «СК «М*» о принятии.
 
    (л.д. 22-23)
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства № ДАТА инженер-техник Л.И.С. РАО «Э*» произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Федченко А.С. на основании направления от М*, при осмотре участвовал и владелец АМТС.
 
    (л.д. 32)
 
    В связи с тем, что страховые выплаты не были произведены, Федченко А.С. обратился к независимому оценщику в ООО «Ц*», специалисты которого, используя акт осмотра автомобиля № ДАТА выполненного РАО «Э*», произвели оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г\н №.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА сумма компенсации за ущерб, причиненный автомототранспортному средству, составляет без учета эксплуатационного износа 457 233 руб., с учетом эксплуатационного износа 260 459 руб. 20 коп.
 
    (л.д. 24-38)
 
    ДАТА Федченко А.С. направил в ООО «СК «М*» претензионное письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по договору КАСКО согласно заключению независимого эксперта в размере 457 233 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. (л.д. 39)
 
    Поскольку ответа на данную претензию не было получено, истец обратился в суд с соответствующим исковым требованием.
 
    Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству <данные изъяты> г\н № достоверно установлен.
 
    Ходатайств о проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта ответчик не заявил, достоверность представленного истцом заключения № от ДАТА не опроверг.
 
    Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 2 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и потому принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДАТА застрахованы страховые риски «АВТОКАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма составляет 780 000 руб., а в силу прямого указания в полисе выплаты страхового возмещения предусмотрены путем оплаты по калькуляции без учета износа.
 
    В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «М*» № от ДАТА при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства и (или) дополнительного оборудования ТС сумма страхового возмещения определяется при страховании на условиях «без учета износа» - в размере стоимости его восстановления, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, но не выше 70% страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    (л.д. 17)
 
    Исходя из того, что стоимость восстановления застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г\н №, составляющая без учета износа 457 233 руб. не превышает 70% страховой суммы в размере 780 000 руб., установленной по договору страхования, то требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Приказом № от ДАТА первого заместителя Председателя банка России – руководителя службы Банка России по финансовым вопросам Ш.С.А. у страховой компании ФССН № от ДАТА отозвана лицензия от ДАТА № на осуществление страхования и от ДАТА № на осуществление перестрахования ООО «Страховая компания «М*», место нахождения АДРЕС. (л.д. 87)
 
    В соответствии с 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пункт 4 статьи 184.5 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.
 
    Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА принято заявление ООО «Мо*» о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «М*» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на ДАТА
 
    (л.д. 88)
 
    Определением Арбитражного суда г.Москвы судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Мо*» о признании ООО «Страховая компания «М*» несостоятельным (банкротом) отложено на ДАТА
 
    Таким образом, решение о признании ООО «СК «М*» несостоятельным (банкротом) не принято.
 
    А сам по себе факт отзыва у страховой компании лицензии в ДАТА после наступления страхового случая и принятия заявления от выгодоприобретателя, не может являться обстоятельством, указывающим на отсутствие оснований для страховой выплаты.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
    В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 32.8 данного Закона обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии с согласия органа страхового надзора подлежат передаче другому страховщику, о чем уведомляются страхователи.
 
    Согласно пп. 2 п. 9 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в том числе документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).
 
    На момент рассмотрения дела, суду не представлены сведения о том, что субъект страхового дела исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования, а истец не был уведомлен о том, что обязательства по договору страхования переданы другому страховщику.
 
    Поскольку решение об отзыве лицензии было принято ДАТА., то на момент вынесения решения суда срок для передачи обязательств другому страховщику с согласия органа страхового надзора еще не наступил.
 
    В силу изложенного, именно с ООО «СК «М*» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 457 233 руб., а также расходы на оценку независимым экспертом в размере 12 000 руб.
 
    Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федченко А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.
 
    Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании штрафа.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф, предусмотренный п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается при наличии вины страховщика при неисполнении своих обязательств по договору страхования.
 
    Из приведенных норм закона усматривается, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (457 233 + 500) \2 = 228 866 руб. 50 коп.
 
    Суд не находит оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на РСА.
 
    Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
 
    Таким образом, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков только лишь по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не в случае заключения договора добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представляя квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДАТА об оплате в ООО «А*» Кужелеву А.П. денежной суммы 10 000 руб. (л.д. 40)
 
    ДАТА Федченко А.С. выдал доверенность на представление его интересов работникам ООО «А*», в том числе и директору Кужелеву А.П. (л.д. 42).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы закон, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Поскольку суду не представлено сведений о том, что истец обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, определенную специализацию представителя по делам указанных категорий, то есть, неоднократность участия по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Поскольку при подаче иска Федченко А.С. уплатил госпошлину в размере 7 772 руб. 33 коп., от уплаты которой он в силу закона был освобожден, то с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат указанной госпошлины, также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 488 руб. 67 коп. с учетом государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера о возмещении морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.88, 94, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «М*» в пользу Федченко А.С. сумму ущерба 457 233 руб., стоимость услуг оценки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 228 866 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 7 772 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «М*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 488 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>