Решение от 05 мая 2014 года №2-181(2014)

Дело № 2-181 (2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 мая 2014 года Почепский районный суд Брянской области в составе:
 
председательствующего Филюшиной И. С.
 
при секретаре Алымовой В. Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Видуто Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОСАО) ФИО1, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя без полиса ОСАГО транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, владельцем которого является ФИО2. Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № было застраховано в ОСАО по договору добровольного страхования транспортных средств, ФИО2 обратилась в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № составил 165 629 руб. 07 коп., и при урегулировании данного страхового случая ОСАО понесло расходы в указанном размере. ОСАО предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
 
    В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО 165 629 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 512 руб. 59 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве в адрес суда представитель ОСАО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержав иск в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
 
    Ответчик Видуто Н. С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки).
 
    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 и п. «б» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение пяти транспортных средств), обстоятельства которого изложены в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из вышеназванного постановления и справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что Видуто Н. С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара, выскочил на встречную полосу, зацепив автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и столкнулся с двигавшимися навстречу по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, там же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Указанным выше постановлением Видуто Н. С. был подвергнут штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, следует, что гражданская ответственность Видуто Н. С. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
 
    На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору «КАСКО» в ОСАО, в том числе по риску «Ущерб» (полис №, страхователь – ФИО2).
 
    В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем, страховщик ОСАО произвел страховую выплату, за ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «<данные изъяты>» в размере 165 629 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с вышеуказанными счет – фактурой, заказ - нарядом и актом осмотра транспортного средства, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действительно составила 165 629 руб. 07 коп.
 
    Доказательства, опровергающие выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    В своем постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что Видуто Н. С., как субъект ответственности в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб на основании требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме, а именно: в размере 165 629 руб. 07 коп., исходя из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, а размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОСАО, взысканию в его пользу с ответчика подлежит 4 512 руб. 59 коп. в счет оплаты гос.пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Видуто Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Видуто Н. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» 165 629 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 4 512 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 170 141 (сто семьдесят тысяч сто сорок один) руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.С.Филюшина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014 года