Решение от 21 февраля 2014 года №2-181/2014

Дело № 2-181/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 г.                            г.Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских А. А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Бабыкину И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
        Истец Боровских А.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Бабыкину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* в 19 часов 41 минуту на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бабыкин И.С., управляя транспортным средством <автомобиль1> гос. per. знак *Номер*, в нарушение п.п. 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством <автомобиль2> гос. per. знак *Номер* под управлением ФИО7, принадлежавшего на праве собственности Боровских А.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <автомобиль2> гос. per. знак *Номер* принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила <сумма>
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бабыкина И.С. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатила истцу лишь <сумма>. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере <сумма>
 
    Поскольку, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования составляет <сумма>, а истцу выплатили только <сумма>, то, по мнению истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере <сумма>. Оставшаяся сумма в размере <сумма>, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Бабыкина И. С..
 
    Пытаясь в досудебном порядке урегулировать с ЗАО «ГУТА-Страхование» спор по размеру страхового возмещения истец в адрес страховщика направила претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере <сумма> в течение 7 дней с момента получения претензии, однако, ответ на претензию истцу не поступил, выплата не была произведена.
 
    Таким, образом, истец считает, что действиями страховщика ей был причинен моральный вред, выразившихся в переживаниях, поскольку произведенная страховой компанией выплата оказалась меньше, чем сумма, которая была потрачена истцом на восстановление транспортного средства, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, чувства обиды и унижения.
 
        Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу:
 
        - <сумма> - сумма невозмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
 
    <сумма> - компенсация морального вреда;
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Истец просит взыскать с ответчика Бабыкина И. С. в её пользу:
 
    <сумма> - сумма невозмещенного ущерба, причиненного ДТП:
 
    <сумма> – возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
        Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требований судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии – <сумма>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – <сумма>.
 
    В судебном заседании истец Боровских А.А. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик Бабыкин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
 
        В связи с неявкой ответчиков, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
        Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал, подлинники документов, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для    восстановления нарушенного права.    
 
    Пункты 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 19 часов 41 минуту на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бабыкин И.С., управляя транспортным средством <автомобиль1> гос. per. знак *Номер*, в нарушение п.п. 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством <автомобиль2> гос. per. знак *Номер* под управлением ФИО7, принадлежавшего на праве собственности Боровских А.А.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем
*Дата*г., определению от *Дата*, постановлению дела об административном правонарушении от *Дата* (л.д.2 административного материала), оно явилось следствием нарушения со стороны водителя Бабыкина И.С., в момент управления транспортным средством, требований п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Бабыкин И.С. при рассмотрении административного материала, не оспаривал нарушения Правил дорожного движения РФ. (л.д.9,25 административного материала)
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от *Дата*г. в возбуждении дела отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бабыкина И.С. (л.д.15).
 
    Протоколом *Номер*, актом *Номер* подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бабыкин И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26 административного материала).
 
    Транспортное средство <автомобиль2>, гос.рег.знак *Номер* принадлежит на праве собственности Боровских А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13), копией свидетельства о регистрации (л.д. 14).
 
    Автомобиль <автомобиль1>, гос.рег.знак *Номер* принадлежит на праве собственности Бабыкину И.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.23 административного материала).
 
    Сумма, потраченная истцом на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составила <сумма>, из них:
 
    -<сумма>- стоимость ремонтно-восстановительных работ;
 
    <сумма> - стоимость сопутствующих расходных материалов;
 
    <сумма> - стоимость заменяемых деталей без учета износа.
 
    Данные расходы подтверждаются Договором наряд-заказа па работы № *Номер* от *Дата* г., кассовым чеком об оплате ремонтных работ от *Дата* и актом о выполнении работ № *Номер* от *Дата* (л.д.15-20)
 
    Размер износа транспортного средства согласно Экспертному заключению *Номер* от *Дата* составляет <процент>%, исходя из чего, стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, с учетом износа составляет <сумма>, из расчета: <сумма> (общая стоимость деталей, подлежащих замене, без учета износа) <процент>% (процент износа) <сумма> (л.д.22-41)
 
    Следовательно, общая сумма, потраченная истцом на восстановление автомобиля, подлежащая возмещению составила <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (стоимость сопутствующих расходных материалов) + <сумма> (общая стоимость заменяемых деталей с учетом износа).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы
 
    Согласно Экспертному заключению *Номер* от *Дата* имеет место утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет <сумма>. (л.д.22-41)
 
    За составление вышеуказанного заключения истец заплатила <сумма>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта *Номер* от *Дата* (л.д.21)
 
    Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (утрата товарной стоимости) + <сумма> (оплата услуг эксперта).
 
    Гражданская ответственность водителя Бабыкина И.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса серии ССС № *Номер*.
 
    По заявлению Боровских А.А. о страховой выплате, ей было выплачено <сумма> (л.д.42, 71).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Ответчиками не оспорена обоснованность понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, не оспорен размер ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Разница между максимальным размером страхового возмещения и фактически выплаченным страховым возмещением составляет <сумма>. (<сумма> – <сумма> Данную сумму подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Боровских А.А.
 
    Разница между фактическим размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения составляет <сумма> (<сумма> – <сумма>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бабыкина И.С. в пользу истца Боровских А.А.
 
    С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщик не выполнил в полном объеме по отношению к истцу обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем причинил истцу моральный вред.
 
    Истец обращалась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, в которой заявила требование о выплате ей в счет страхового возмещения денежной суммы в размере <сумма> в течение 7 дней со дня получения претензии, предоставила копию договора наряда-заказа. Претензия была получена ЗАО «ГУТА-Страхование *Дата*, ответа на претензию от ответчика не поступило (л.д.43).
 
    На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца Боровских А.А., степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <сумма>.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в срок установленный в претензии, ни к моменту обращения истца в суд.
 
    На основании изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанциями № *Номер*, *Номер* договорами, актами (л.д.45-50) подтверждается, что истец понесла расходы по составлению претензии в размере <сумма>, по составлению искового заявления в размере <сумма>.
 
    С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема проделанной работы, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, приложенных к исковому заявлению, с учетом разумности, суд полагает, что понесенные истцом являются разумными, соразмерными. В связи с указанным, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Бабыкиным И.С. возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления – <сумма>, соответственно с ЗАО «ГУТА-Страхование» - <сумма> - руб., с Бабыкина И.С. – <сумма>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании указанного, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <сумма>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины (квитанция л.д9), в связи с чем с ответчика Бабыкина И.С. подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов в размере <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
 
Решил:
 
        Исковые требования Боровских А. А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Бабыкину И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Боровских А. А.:
 
        - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>;
 
        - компенсацию морального вреда в размере <сумма>;
 
        - штраф в размере <сумма>;
 
        - возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и претензии в размере <сумма>.
 
        Взыскать с ответчика Бабыкина И. С. в пользу Боровских А. А.:
 
        - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>;
 
        - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>;
 
        - возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <сумма>.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
 
    Ответчиками в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья Асбестовского городского суда                     А.А.Юрова