Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-181/2014
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года
Дело 2-181/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 марта 2014 года г.Данилов
Даниловский районный суд Ярославской области
В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К
При секретаре ФИО3
Рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора
Установил:
Решением ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 757027 руб. 20 коп, в том числе основной долг в размере 710381 руб. 29 коп, неустойка в размере 2550 руб. 91 коп, просроченная задолженность по уплате процентов 44095 руб. 50 коп и возврат госпошлины в сумме 7885 руб.14 коп, а всего 764912 руб. 84 коп.
Обращено взыскание на заложенную ФИО2 в качестве обеспечения кредита 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 47,1 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу <адрес>, ФИО6 <адрес>, кадастровый № по начальной продажной цене 400000 рублей.
Обращено взыскание на заложенную ФИО1 в качестве обеспечения кредита 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 47,1 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу <адрес>, ФИО6 <адрес>, кадастровый № по начальной продажной цене 400000 рублей.
Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 53543 руб. 90 коп.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора.
Свою позицию обосновывает тем, что исполнительский сбор подлежит взысканию также и с ФИО2 Не оспаривает факт того, что с 2009 года погашала задолженность по кредиту в течении полугода, при этом ФИО2 задолженность не погашал. Затем она уволилась с прежнего места работы, о смене места работы в службу судебных приставов не сообщила. В 2010 году работала у Полетаевой, знала, какая сумма подлежит с нее взысканию в полном объеме. В ноябре 2013 года обратилась в службу судебных приставов исполнителей, сообщила место работы, по почте не получала постановление о взыскании исполнительского сбора, получила на руки постановление о взыскании исполнительского сбора около недели назад. Не оспаривает необходимость выплаты имеющейся задолженности и исполнительского сбора, одна считает, что ФИО2 также должен был оплатить половину исполнительского сбора. Считает, что судебные приставы исполнители не предпринимали всех установленных законом мер к трудоустройству ФИО2 для погашения задолженности.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Указывает, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Должница была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в срок представленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор. В адрес ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что задолженность по погашению кредита не оплачивалась, срок для добровольного исполнения истек, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также направлялось в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом просит учесть суд, что заявлений от ФИО1 о наличии непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа не поступало. Считает, что судебный пристав исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. Государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий соблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанные сроки, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена.
Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что при смене работы с 2010 по 2013 года она не сообщала в службу судебных приставов. Работая в 2010 году у Полетаевой знала о сумме взысканных с нее сумм. То есть, ФИО1 знала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Уважительных причин пропуска срока для обжалования вышеуказанного постановления ФИО1 в судебное заседание не представлено.
Основные доводы ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора сводятся к тому, что половина суммы исполнительского сбора подлежит взысканию и с ФИО2. Данный довод не может являться основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через ФИО6 районный суд.
Судья Силина Ж.К.
