Решение от 05 февраля 2014 года №2-181/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 февраля 2014 года                                                                         г.Новокуйбышевск
 
        Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,
 
    при секретаре Назаровой Н.Б.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 181/2014 по исковому заявлению Меньшикова В. В., Меньшиковой Г. П., Меньшиковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Меньшиков В.В., Меньшикова Г.П., Меньшикова А.В. предъявили вышеуказанный иск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис»).
 
    Требования мотивированы тем, что в результате затопления 25.06.2013 года, квартире № <Адрес>, принадлежащей им на праве собственности и их иному имуществу, расположенному в квартире, был причинен ущерб на сумму 71 552 руб. с учетом износа. Сумма ущерба подтверждается отчетом <№>, выполненным ООО «Э.». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 552 руб., штраф в размере 35 776 руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Еременко Т.О.исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчик ООО «Новоградсервис» по доверенности Ашенбрен И.А. с исковыми требованиями согласилась частично, признала материальный ущерб истцов по данным сметного расчета <№> в размере 24 370, 27 руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., частично расходы по оплате услуг представителя, в части штрафа и компенсации морального вреда требования не признала.
 
    Представитель третьего лица ООО «Универсал Сервис» по доверенности Ерцкина С.И. поддержала позицию представителя ответчика ООО «Новоградсервис».
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1095ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно ст.36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ. В соответствии с п.6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
 
    В силу п.42указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии со ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес> (л.д.40).
 
    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новоградсервис».
 
    Таким образом, обязанность ремонта и содержания стояков ХВС многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика ООО «Новоградсервис», являющегося на момент затопления управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    25.06.2013 года произошло затопление квартиры истцов в результате прорыва трубы (сгнила врезка) до отсеченного вентиля на стояке ХВС в квартире <№>, в результате чего принадлежащему истцам имуществу причинены повреждения.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является ООО «Новоградсервис», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно отчету об оценке среднерыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения вреда причиненного отделке жилого помещения, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении по адресу: <Адрес>, составляет 71 552 руб., из которых 46 346 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда мебели (прихожей), поврежденной в результате пролива водой в квартире истцов, 25 206 руб. – среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда причиненного отделке и имуществу жилого помещения истцов (л.д.11-32).
 
    Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется данными указанного отчета об оценке ООО «Э.», который отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст.11 закона.
 
    Ответчик, признавая материальный ущерб истцов по данным сметного расчета <№> в размере 24 370, 27 руб., приводит довод о том, что истцами завышена восстановительная стоимость мебели. При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представил. Несогласие ООО «Новоградсервис» со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения вреда мебели, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Новоградсервис» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, в размере 71 552 рубля.
 
    В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ответчиком ООО «Новоградсервис», и являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцам был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании их прав как потребителей.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд оценивает размер компенсации в сумме 4 000 руб. в пользу каждого истца.
 
    Разрешая требования истцов относительно взыскания с ответчика в их пользу штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку исковые требования истцов о взыскании в их пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда частично удовлетворены, а ответчик добровольно их требования не исполнил, суд считает, что требование о взыскании с ООО «Новоградсервис» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – 35 776 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные ими по оплате услуг по составлению отчета 5 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1 100 руб. и частично компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.
 
    При подаче иска в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере 2 831, 04руб.подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Меньшикова В. В., Меньшиковой Г. П., Меньшиковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в пользу Меньшикова В. В., Меньшиковой Г. П., Меньшиковой А. В. солидарно в возмещение материального ущерба 71 552 руб.,штраф 35 776 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета 5 000 руб., по оформлению доверенности 1 100 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 120 428 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в пользу Меньшикова В. В., Меньшиковой Г. П., Меньшиковой А. В. компенсацию морального вреда по 4 000 (четыре тысячи) руб. каждому.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 2 831, 04руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2014 года.
 
    Судья         А.И. Коновалова