Решение от 12 мая 2014 года №2-181/2014

    Дело № 2-181/ 2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    С. Камень-Рыболов 12 мая 2014 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Огневой Н.М.,
 
    при секретаре Мазур Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.Н. к Федеральной службе безопасности РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю», обществу с ограниченной ответственностью «Комунсервис» о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда,
 
Установил:
 
    Еремин А.Н. обратился в суд с иском к ФСБ РФ, ФГКУ «Пограничному управлению ФСБ РФ», ООО «Комунсервис» о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда по тем основаниям, что истец является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ПК» в связи с прохождением службы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику МТО Службы и вызывал сотрудников КЭГ по поводу затопления квартиры, было обнаружено, что в <адрес>, расположенной сверху, сорван кран на батарее отопления в зале и вода течет на пол. В результате затопления пострадали личные вещи истца, вышла из строя электропроводка, на полу вздулось и отслаивалось половое покрытие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из поликлиники ФСБ <адрес> около 22 часов 00 минут истец обнаружил, что горячей водой было залито его жилое помещение. Были вызваны представители ООО «Комунсервис» и сотрудники КЭГ службы в с. Камень-Рыболов, которые установили, что в <адрес>, расположенной над квартирой, где проживает истец, повреждена труба отопления, был составлен акт, которым установлена вина ответчиков, являющихся собственниками.
 
    В результате происшедшего были повреждены, принадлежащие истцу вещи: холодильник «INDEZIT», стиральная машинка «Веко», ремонт вышеуказанной техники составил 3000 рублей и 2850 рублей.
 
    Истец с рапортом обратился к начальнику МТО Службы в с. Камень-Рыболов произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно, но ответчик отказался.
 
    В результате залива истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на восстановление электротехники, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 26037 рублей, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 4500 рублей.
 
    Поскольку приглашался эксперта для оценки стоимости восстановительного ремонта из <адрес> была затрачена сумма на приобретение бензина 3250 рублей.
 
    Затопление происходило систематически, поэтому истец неоднократно обращался с заявками в аварийно-ремонтную службу ООО «Комунсервис».
 
    После неоднократных затоплений квартиры, в квартире появилась сырость и невыносимый запах плесени. Так как истец не мог полноценно проживать в вышеуказанной квартире, он вынужден был переехать в <адрес>, где снимал жилье по договору найма, стоимость услуг по найму жилья с января по март 2014 года составила 60000 рублей.
 
    В результате действий ответчиков в течение длительного времени истцу наносятся нравственные страдания, что отражается на физическом здоровье, поэтому моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.
 
    Кроме того, за юридической помощью истцу пришлось обратиться к адвокату, с которым был заключен договор и оплачено 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на своих исковых требованиях в полном объеме и суду пояснили, что он является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ПК» в связи с прохождением службы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обращался к начальнику МТО Службы и вызывал сотрудников КЭГ по поводу затопления квартиры, было обнаружено, что в <адрес>, расположенной сверху, сорван кран на батарее отопления в зале и вода течет на пол. В результате затопления пострадали его личные вещи, вышла из строя электропроводка, на полу вздулось и отслаивалось половое покрытие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при возвращении его из поликлиники ФСБ <адрес> около 22 часов 00 минут, он обнаружил, что горячей водой было залито его жилое помещение. Были вызваны представители ООО «Комунсервис» и сотрудники КЭГ службы в с. Камень-Рыболов, которые установили, что в <адрес>, расположенной над квартирой, где он проживает, повреждена труба отопления, был составлен акт, которым установлена вина ответчиков, являющихся собственниками.
 
    В результате происшедшего были повреждены, принадлежащие ему вещи: холодильник «INDEZIT», стиральная машинка «Веко», ремонт вышеуказанной техники составил 3000 рублей и 2850 рублей.
 
    Он с рапортом обратился к начальнику МТО Службы в с. Камень-Рыболов произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно, но ответчик отказался.
 
    В результате залива ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на восстановление электротехники, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 26037 рублей, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 4500 рублей.
 
    Поскольку приглашался эксперта для оценки стоимости восстановительного ремонта из <адрес> была затрачена сумма на приобретение бензина 3250 рублей.
 
    Затопление происходило систематически, поэтому он неоднократно обращался с заявками в аварийно-ремонтную службу ООО «Комунсервис». За содержание жилья он производил оплату в Службу с. Камень-Рыболов.
 
    После неоднократных затоплений квартиры, в квартире появилась сырость и невыносимый запах плесени. Так как он не мог полноценно проживать в вышеуказанной квартире, он вынужден был переехать в <адрес>, где снимал жилье по договору найма, стоимость услуг по найму жилья с января по март 2014 года составила 60000 рублей.
 
    В результате действий ответчиков в течение длительного времени ему наносятся нравственные страдания, что отражается на физическом здоровье, поэтому моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.
 
    Кроме того, за юридической помощью ему пришлось обратиться к адвокату, с которым был заключен договор и оплачено 10000 рублей.
 
    Представитель ФСБ России С. исковые требования не признал и суду пояснил, что ФСБ РФ не является надлежащим ответчиком, так как все закрепленное за ФСБ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» является государственной собственностью. Жилые площади закреплены на праве оперативного управления. Истец не затратил ни копейки на ремонт и просит взыскать эту сумму. Договор на оказание оценочных работ следует считать ничтожным. Истец не представил расчет расходов на бензин, на какое расстояние, на какой машине, расход литров бензина на 100 км. По поводу съема жилья в <адрес> следует отказать, поскольку квартира не была признана непригодной для проживания, истец не обращался в Службу в с. Камень-Рыболов для предоставления ему другой квартиры, в Службе были квартиры, которые пустовали. Считает, что по данному иску надлежащим ответчиком является ООО «Комунсервис», поскольку радиаторы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истцом не указано в чем конкретно выразился моральный вред.
 
    Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» К. исковые требования не признал и суду пояснил, что полностью поддерживает доводы представителя ФСБ РФ, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года в <адрес> никто не проживал.
 
    Представитель ООО «Комунсервис» - генеральный директор З. исковые требования не признал и суду пояснил, что при подготовке дома к отопительному сезону была проведена промывка системы, никаких дефектов выявлено не было по отопительной системе. Если бы были какие-либо дефекты, все было бы выявлено при опресовке системы. Когда вызвали на затопление, то было обнаружена трещина на трубе отопления в кухне, которая вела в ванную, ДД.ММ.ГГГГ труба была заменена.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Еремина А.Н. к ФСБ РФ, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю», ООО «Комунсервис» о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    В судебном заседании установлено, что по договору найма служебного жилого помещения (л.д. 9-12) ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» (наймодатель) передает Еремину А.Н. (нанимателю) во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 11 гл. 2 Договора найма (л.д. 11) – при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в надлежащем состоянии…
 
    Согласно п. 6 гл. 3 Договора найма – наймодатель обязан принимать участие в своевременной подготовке жилого дома, санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) были обследованы кв. № и кв. № д. <адрес> и установлено, что в кв. № помещении кухни обнаружен аварийный участок трубопровода теплоснабжения из стальных труб, металлическая труба значительно повреждена ржавчиной, видна трещина; были проведены мероприятия ООО «Комунсервис» по устранению повреждений; в кв. № в помещении зала, кухни, прихожей видны потеки, мокрые стены; собственнику было рекомендовано заменить стояковый трубопровод.
 
    Согласно договора оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отчета (л.д. 26-69) стоимость восстановительного ремонта 26037 рублей.
 
    За оценку ущерба истцом было уплачено 4500 рублей (л.д. 25).
 
    Поскольку вышеуказанными документами была установлена вина ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по<адрес>», которому квартира передана в оперативное управление (на момент затопления кв. №, в кв. № никто не проживал), то вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю».
 
    Согласно копий корешков на ремонт (л.д. 21-22) истцом было оплачено 5850 за ремонт холодильника и стиральной машинки, в ремонт техника была принята только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не указана причина выхода техники из строя.
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что на момент осмотра квартиры на стенах были небольшие потеки. Около стены, где были потеки, никакой бытовой техники не было.
 
    Из показаний свидетеля Ш. также следует, что никакой бытовой техники не было, кроме того квартиры, которые не были заселены военнослужащими, проверял назначенный человек, который раз в неделю проверял эти квартиры.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и ремонтом бытовой техники, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за ремонт бытовой техники следует отказать.
 
    Следует отказать и во взыскании расходов на приобретение бензина, поскольку оценка ущерба от затопления производилась ДД.ММ.ГГГГ. Один из представленных чеков датирован ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств того. Что была необходимость поездки ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено расчетов расходования именно такого количества бензина. А также не представлено доказательств того, что именно истец приобретал бензин, и соответственно понес данные расходы.
 
    По мнению суда, следует отказать во взыскании 60000 рублей за найм квартиры в <адрес>, поскольку не представлено доказательств того, что была необходимость съема квартиры именно в <адрес>. Квартира не была признана не пригодной к проживанию. В Службе в с. Камень-Рыболов на момент затопления квартиры истца имелись свободные квартиры, что подтверждается справкой (л.д. 96), требований для предоставления другой квартиры истец не выдвигал.
 
    Согласно заявления Еремина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в котором указано, что согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ он убыл в <адрес> для постановки на учет, не значит то, что истец должен там проживать постоянно.
 
    Согласно представленного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) и акта сдачи квартиры (л.д. 147) истцу была предоставлена квартира в <адрес>.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что причинялись нравственные или физические страдания.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    С учетом взысканной в пользу Еремина А.Н. суммы, того факта, что ответчик является государственным учреждением, суд считает возможным признать разумным пределом на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
    Кроме того, в судебном заседании не установлена вина ФСБ РФ и ООО «Комунсервис» в причинении вреда Еремину А.Н., поскольку квартира № по адресу: <адрес> была передана в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю».
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ – управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
 
    ООО «Комунсервис» занимается вывозом ТБО, и содержанием жилого фонда, после сообщения о затоплении была произведен необходимый ремонт.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) дом <адрес> были установлены дефекты, которые до ДД.ММ.ГГГГ должны быть устранены. Согласно паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (л.д. 110-112) дом <адрес> подготовлен к эксплуатации в зимних условиях.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Еремина А.Н. о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю» в пользу Еремина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 26037 рублей, стоимость услуг по оценки материального ущерба 4500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 1116,11 рублей, а всего взыскать 36653, 11 рублей.
 
    В остальной части иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Еремина А.Н. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Комунсервис» о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд.
 
    Председательствующий: