Решение от 09 января 2014 года №2-181/2014

Дело № 2 – 181/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 января 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
 
    Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
 
    при секретаре Гулидовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стетюха ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» о взыскании задолженности по больничным листам, задолженности по оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда, с участием временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» Попова ФИО9,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Стетюха А.В. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее по тексту: ООО МСП «РОССБАН»), о взыскании задолженности по больничным листам <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате вынужденного простоя в размере 2/3 средней заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что он с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании трудового договора работает в ООО МСП «РОССБАН» в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГ года предприятие не работает, однако, ответчиком ему не выплачивается заработная плата за время простоя по вине работодателя. В связи с чем, просит взыскать за время простоя за период с ДД.ММ.ГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также предприятием не выплачена задолженность по больничным листам в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, такими неправомерными действиями ответчика ООО МСП «РОССБАН» ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, так как с ДД.ММ.ГГ года он испытывал недостаток денежных средств для содержания себя и своей семьи. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Стетюха А.В. уточнил сумму, подлежащую к взысканию за время простоя, предоставив расчёт, и просил взыскать с ответчика за время простоя <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Стетюха А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по больничным листам в размере <данные изъяты> рублей, за время простоя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО МСП «РОССБАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес >. О причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.
 
    Временный управляющий ООО МСП «РОССБАН» Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец Стетюха А.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГ Стетюха А.В. временно принят на работу в ООО МСП «РОССБАН» по срочному договору.
 
    ДД.ММ.ГГ Стетюха А.В. переведен на постоянную работу в основной состав предприятия (приказ № № от ДД.ММ.ГГ).
 
    Аналогичные сведения содержатся и в исследованной в ходе судебного разбирательства трудовой книжке серии <данные изъяты> № №, выданной ДД.ММ.ГГ на имя Стетюха А.В. – ДД.ММ.ГГ года рождения.
 
    Данных о том, что трудовые отношения между работодателем ООО МСП «РОССБАН» и работником Стетюха А.В. прекращены в материалах дела не содержится.
 
    Как следует из справок, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, предоставленных суду за подписью генерального директора ООО МСП «РОССБАН» ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6: за период с ДД.ММ.ГГ года сумма выплат Стетюха А.В. по заработной плате составила <данные изъяты> рублей; среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей; задолженность ответчика перед Стетюха А.В. на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ год № от ДД.ММ.ГГ, выданной за подписью главного бухгалтера ООО МСП «РОССБАН» ФИО6 на имя ФИО2, общая сумма дохода Стетюха А.В. за ДД.ММ.ГГ год составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    На основании п. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
 
    С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске, а напротив лишь были подтверждены доводы истца Стетюха А.В. о наличии вышеуказанной задолженности, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит доводы Стетюха А.В. о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.
 
    При определении образовавшейся задолженности по заработной плате, суд исходит из сведений, предоставленных ООО МСП «РОССБАН» в справке от ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с информацией, содержащейся в расчётных листках, согласно которым задолженность предприятия перед работником составляет <данные изъяты> рублей (оплата по больничным листам).
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате вынужденного простоя.
 
    Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов свой деятельности.
 
    Поскольку в данном случае простой имел место по вине работодателя, то суд приходит к выводу, что время простоя должно оплачиваться Стетюха А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    Определяя размер оплаты времени простоя, подлежащий к взысканию, суд исходит из справки выданной ООО МСП «РОССБАН» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой сумма среднемесячной заработной платы Стетюха А.В. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом представлен расчёт, который судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения, с учётом также и того, что ответчиком в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, иного расчета, предоставлено суду не было.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу изложенных требований закона, подлежит удовлетворению и требование Стетюха А.В. о компенсации морального вреда.
 
    Так, нарушение трудовых прав истца судом установлено. То обстоятельство, что длительной невыплатой причитающейся истцу заработной платы, в единственном для него месте работы, соответственно являвшейся единственным источником его доходов, истцу причинены нравственные страдания, является безусловным и очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, длительные сроки задержки выплаты заработной платы, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Стетюха А.В. с ООО МСП «РОССБАН» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку, в силу закона Стетюха А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО МСП «РОССБАН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Стетюха ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» о взыскании задолженности по больничным листам, задолженности по оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» в пользу Стетюха ФИО12 задолженность по больничным листам в размере <данные изъяты>, задолженность за время простоя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных Стетюха ФИО11, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 14 января 2014 года.
 
Судья Е.Ю. Бондарева