Решение от 29 августа 2014 года №2-181/2014

Дело №2-181/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Постыко Л.С.,
 
    с участием адвоката               Горяева В.С.,
 
    при секретаре                                                          Денисовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изгаршева В.П. к Хрущевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере ... рублей ... копейки; судебные расходы ... рублей ... копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что 21.04.2014 около 9 часов 40 минут на 90 км + 150 м <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомашиной <>, г.н. <>, и автомашиной <>, г.н. <>, принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.12 ПДД (произвел поворот налево, совершив столкновение с движущимся транспортным средством по равнозначной дороге со встречного направления прямо). В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб на сумму ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства ... рублей ... копеек, что было определено заключением эксперта ИП ФИО1., истец также понес расходы на эксперта, на оказание ему юридической помощи, почтовые и нотариальные расходы. ОАО <> (страховая компания истца) оплатила истцу ущерб в пределах лимита страховых выплат - ... рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривает, размер исковых требований не уменьшил.
 
    Ответчик и её представитель исковые требования признал частично, пояснив, что ущерб завышен, должен определяться по экспертизе, проведенной ООО <> экспертом ФИО2
 
    Заслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Материалами дела установлено, что 21.04.2014 около 09 часов 40 минут на 90 км + 150 м <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомашиной <>, г.н. <>, и автомашиной <>, г.н. <>, принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.12 ПДД (произвел поворот налево, совершив столкновение с движущимся транспортным средством по равнозначной дороге со встречного направления прямо). Вина ответчика в ДТП была установлена материалами дела об административном правонарушении, не оспоренными ответчиком в суде. В результате ДТП автомашина истца получила следующие повреждения: лобовое стекло, передний капот, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, радиатор охлаждения, передний бампер (справка о ДТП л.д.5, административное дело). В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб с учетом её износа на сумму ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства ... рублей ... копеек, что было определено заключением эксперта ИП ФИО1. Судебной авто-технической экспертизой, проведенной ООО <> экспертом ФИО2., размер ущерба был определён с учетом износа на момент ДТП в размере ... рублей, стоимость автомашины истца на момент ДТП определена в ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины истца на момент ДТП составила ... рубля (экспертизы в деле).
 
    Истец за экспертизу эксперту ИП ФИО2 оплатил ... рублей. Истец понес расходы на госпошлину, на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, ... рублей на представителя, расходы на отправку телеграммы ... рублей ... копеек, нотариусу на составление доверенности ... рублей (квитанции, договор в деле).
 
    Истцу ОАО <> выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты ... рублей в порядке прямого возмещения убытков (выписка из лицевого счета по вкладу).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением машины истца, подлежит удовлетворению в сумме ... рублей (... рублей - ... рублей), утрата товарной стоимости автомашины составит ... рубля, поскольку вина ответчика в ДТП установлена материалом дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком. Размер ущерба подтверждён двумя экспертными заключениями (досудебной и судебной авто-технической экспертизой). Суд берет к взысканию сумму ущерба, определенную ООО <> экспертом ФИО2, поскольку она не оспорена сторонами, проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сумма ущерба, превышающая сумму лимита страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, подлежит по закону взысканию с виновника ДТП. С ответчика также подлежат взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рубля, определенная судебной авто-технической экспертизой.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в том числе почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы на эксперта в сумме ... рублей, расходы на госпошлину ... рубля ... копейку, юридические услуги на составление искового заявления ... рублей. Расходы на представителя взыскиваются с учётом разумности. Расходы, понесенные истцом на представителя в сумме ... рублей, с учётом сложности дела являются разумными.
 
    Суд не взыскивает истцу расходы на изготовление нотариальной доверенности ... рублей, поскольку доверенность может оформляться без оплаты по месту работы или жительства истца (ст. 53 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хрущевой Ю.В. в пользу Изгаршева В.П. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа ... рублей; утрату товарной стоимости автомашины ... рубля; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ... рублей; почтовые расходы ... рублей ... копеек; расходы на представителя и оказание юридической помощи ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рубля ... копейку.
 
    В удовлетворении требований Изгаршева В.П. к Хрущевой Ю.В. о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности ... рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
 
    Председательствующий судья:            подпись                Л.С. Постыко
 
    Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2014 года.
 
    Судья:              подпись       Постыко Л.С.