Решение от 13 марта 2014 года №2-181/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-181/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              13 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-181/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Унион» к Зарубиной <данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Унион» (далее по тексту ЗАО «Унион» или истец) обратилось в суд с иском к Зарубиной Д.С. о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик Зарубина Д.С. на основании приказа от 30.07.2013г. № и трудового договора от 30.07.2013г. № была принята на работу в ЗАО «Унион» на должность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    13.11.2013 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Из указанной суммы недостачи: <данные изъяты> рублей – личный долг Зарубиной Д.С., оставшуюся сумму <данные изъяты> Зарубина Д.С. объяснить не смогла, написала расписку об отсутствии претензий к ревизионной комиссии и обязательстве погасить недостачу по инвентаризации в срок до 14.11.2013 года.
 
    В дальнейшем, Зарубина Д.С. погасила часть долга в размере <данные изъяты>, остаток задолженности от недостачи товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>, который до настоящего времени ответчицей не возмещён.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с Зарубиной Д.С. <данные изъяты> в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ЗАО «Унион» Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности от 27.01.2014г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указала, что с Зарубиной Д.С. при приёме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности. Зарубина Д.С. участвовала в проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации была согласна, о чем написала расписку, обязуясь погасить образовавшуюся недостачу. 13.11.2013г. Зарубина Д.С. из ЗАО «Унион» уволена по собственному желанию, однако недостачу до настоящего времени не погасила.
 
    Ответчик Зарубина Д.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), о причинах своей неявки суд не уведомила. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчицы не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Зарубина Д.С. была принята на работу в ЗАО «Унион» на должность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом № от 30.07.2013г. о приёме на работу, трудовым договором № от 30.07.2013г., журналом регистрации приказов по личному составу (л.д. 48, 53-57).
 
    30.07.2013 года между ЗАО «Унион» и Зарубиной Д.С. заключен договор о полной материальной ответственности №, по которому работник (Зарубина Д.С.) приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей, а именно: прием, хранение, отпуск товара, тары, денежных средств (л.д. 119).
 
    Также, 30.07.2014 года между ЗАО «Унион» и Зарубиной Д.С. заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками №, по которому Зарубина Д.С. взяла на себя обязательство осуществлять охрану магазина в <адрес>, используя при этом технические и другие возможные средства, включая привлечение членов семьи (л.д. 120).
 
    Пунктом 5 трудового договора, заключенного с Зарубиной Д.С. предусмотрено, что она в период действия трудового договора имеет обязанности и несёт ответственность за выполнение возложенных на продавца должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией №
 
    Согласно должностной инструкции № <данные изъяты>, он обязан, в том числе, осуществлять <данные изъяты>, обеспечивать сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящими должностными инструкциями, <данные изъяты> несёт ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством. Зарубина Д.С. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (л.д. 51-52).
 
    Приказом № от 13.11.2013г. Зарубина Д.С. уволена из ЗАО «Унион» по собственному желанию (л.д. 49, 50).
 
    13 ноября 2013 года на основании приказа № от 13.11.2013г., с которым Зарубина Д.С. ознакомлена под роспись, в магазине ЗАО «Унион» в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что подтверждается: инвентаризационной описью № товаров, материалов и тары на 13.11.2013г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 13.11.2013г. (л.д. 80-82, 84-99).
 
    Зарубина Д.С., согласно указанных документов, присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомлена с её результатами, о чём имеется её подпись в инвентаризационной описи.
 
    Перед проведением инвентаризации Зарубина Д.С. составила расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, на момент ревизии личный долг составляет <данные изъяты> рублей, долгов населения не имеется (л.д. 58-60).
 
    В кассе магазина было произведено снятие фактического наличия денежных средств в кассе в размере <данные изъяты>, сумма которых совпадает с суммой, указанной в инвентаризационной описи (л.д.83-84).
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    После инвентаризации с ответчицы было взято объяснение, согласно которому она недостачу в сумме <данные изъяты> объяснила тем, что имеет личный долг в размере <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> был испорченный товар, оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> объяснить не может. Также, Зарубиной Д.С. была составлена расписка о том, что все ценности поименованные в инвентаризационной описи, как по количеству, так и по весу и цене, сняты комиссией в её личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем, она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Ценности, переписанные в описи, находятся на её ответственном хранении (л.д. 61, 62).
 
    При этом, Зарубина Д.С. 13.11.2013г. выдала истцу расписку с обязательством возместить недостачу в сумме <данные изъяты> в срок до 14.11.2013г. (л.д. 63).
 
    В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    При этом, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 с работниками, замещающими должность <данные изъяты>, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно п.п. 8-10 договора о полной материальной ответственности № от 30.07.2013г., заключенного с Зарубиной Д.С., основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение работника к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных работником, а, в необходимых случаях, также заключений независимых экспертов. Причиненный материальный ущерб подлежит возмещению работником предприятию в полном размере (л.д. 119).
 
    Положениями ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Из исследованных судом табелей учета использования рабочего времени следует, что с момента принятия на работу в магазин ЗАО «Унион» в <адрес>, с 30.07.2013г. и до момента проведения инвентаризации – 13.11.2013г., Зарубина Д.С. работала в <данные изъяты> одна (л.д. 70-79).
 
    После инвентаризации Зарубина Д.С. дала обязательство возместить ущерб в размере <данные изъяты> в срок до 14.11.2014 года.
 
    Как следует из справки ЗАО «Унион» от 24.01.2014г. гашения недостачи по магазину в <адрес>, у Зарубиной Д.С. из заработной платы в счет возмещения ущерба от недостачи удержано <данные изъяты> (л.д. 100).
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    При рассмотрении дела суд полагает установленным факт причинения ущерба виновными действиями ответчика Зарубиной Д.С., поскольку в собственноручно написанных расписках, исследованных судом, ответчица фактически признала свою вину в недостаче вверенного ей имущества и добровольно обязалась возместить истцу причиненный ущерб.
 
    Данные расписки расцениваются судом как письменное объяснение работника по результатам проведенной инвентаризации.
 
    Также, судом установлено, что нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Поскольку результаты инвентаризации от 13.11.2013г. ответчик не оспаривала, суд считает размер ущерба в сумме <данные изъяты>, установленным.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом удержанной из заработной платы ответчика суммы в возмещение ущерба, взысканию с Зарубиной Д.С. в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>–<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, взысканию с ответчика Зарубиной Д.С. в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, согласно чеку-ордеру № от 28.01.2014г., в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Унион» к Зарубиной <данные изъяты> – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Зарубиной <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» <данные изъяты> в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>: Судья - И.А. Корякин.