Решение от 30 апреля 2014 года №2-181/2014

    Дело № 2-181/2014
 
         РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года с.Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Вдовиной Н.В. к администрации муниципального образования «Карпогорское» об отмене распоряжения главы муниципального образования «Карпогорское» № *** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Вдовина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Карпогорское» об отмене распоряжения главы муниципального образования «Карпогорское» № *** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>. Обосновывая исковые требования, истец указала, что является муниципальной служащей и работает в администрации МО «Карпогорское» в должности помощника главы с ДД.ММ.ГГГГ. С привлечением её к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку нарушений должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка, на что ссылается в распоряжении глава муниципального образования, она не допускала. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она перенесла унижение, переживает и нервничает, чем ей причинены нравственные страдания.
 
    В ходе судебного заседания истец Вдовина Н.В. свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации МО «Карпогорское» в адрес специалиста администрации С. она не кричала и нецензурно не высказывалась.
 
    Представитель ответчика – глава администрации МО «Карпогорское» Олейников Ю.Н. иск не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в беседе с С. ему стало известно, что помощник главы Вдовина Н.В. в ходе выполнения служебного задания ругалась в его адрес нецензурно и громко кричала, однако писать докладную или заявление на неё он отказался. Вместе с тем считает, что истец нарушила п.п.2.1 трудового договора, п.8.3 Правил внутреннего распорядка. Также пояснил, что служебная проверка по данному факту не проводилась.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Согласно Федеральному закону от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель), которым может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (ст. 2).
 
    Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10).
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлена обязанность муниципального служащего соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
    Подпунктом «и» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885 (ред. от 16.07.2009) государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
 
    Подпунктами 5, 9 пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    По правилам ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
 
    Исходя из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, при недоказанности работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации муниципального образования «Карпогорское» и истцом Вдовиной Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого, последняя была принята на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом администрации МО «Карпогорское» на неопределённый срок (л.д. 6).
 
    Распоряжением главы муниципального образования «Карпогорское» Олейникова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № *** истец Вдовина Н.В. была переведена на муниципальную должность помощника главы, с ней было заключено дополнительное соглашение, которым были урегулированы вопросы оплаты труда и отдыха (л.д.5,7).
 
    Распоряжением главы администрации муниципального образования «Карпогорское» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, помощник главы администрации МО «Карпогорское» Вдовина Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в нарушение п.2.1 трудового договора в части соблюдения пп.10 п.1 ст.12 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 г «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.1 ст.21 Конституции РФ, пп. «и» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г №885, ст.21 Трудового кодекса РФ, п. п. 8.3, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 до 10.00 часов находясь в здании администрации МО «Карпогорское» допустила громкое, публичное нецензурное высказывание в адрес специалиста администрации С. (л.д. 9).
 
    До применения меры дисциплинарного взыскания у Вдовиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение было истребовано, в котором она отрицала указанные обстоятельства (л.д. 31,32).
 
    Истцом не оспаривается порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вместе с тем она отрицает факт совершения ею дисциплинарного проступка.
 
    Разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому оспариваемое распоряжение является незаконным и подлежит отмене.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вдовина Н.В. в период с 9.00 до 10.00 находясь в здании администрации МО «Карпогорское» допустила громкое, публичное нецензурное высказывание в адрес специалиста администрации С.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля специалист администрации МО «Карпогорское» С. не подтвердил, указанные в оспариваемом распоряжении обстоятельства. Пояснив, что Вдовина Н.В. в его адрес нецензурными словами не высказывалась и не кричала. Проверяя и контролируя в служебном порядке выполненное им задание, возможно, она разговаривала с ним на повышенном тоне, однако он к ней никаких претензий не имеет.
 
    Свидетели П. и К., являющиеся работниками администрации МО «Карпогорское», при которых и в их кабинете происходил диалог между Вдовиной Н.В. и С., также не подтвердили факт неправомерного поведения истца. Суду показали, что со стороны Вдовиной Н.В. нецензурных слов не слышали, а на каком тоне она разговаривала, не заметили, так как занимались своими делами.
 
    Других доказательств ответчиком суду не представлено. Свидетели, которые могли находиться в администрации МО «Карпогорское» во время диалога между Вдовиной Н.В. и С., ответчиком не указаны. Служебная проверка по указанным в распоряжении обстоятельствам, администрацией МО «Карпогорское» не проводилась, докладную (заявление) С. не писал, объяснения работники администрации поселения не давали, присутствующие на тот момент времени посетители администрации не устанавливались.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в громком, публичном и нецензурном высказывании в адрес специалиста администрации С., свидетелями которого стали посетители администрации, являются несостоятельными.
 
    Поскольку ответчиком не доказан факт обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности истца Вдовиной Н.В., оспариваемое распоряжение главы МО «Карпогорское» от ДД.ММ.ГГГГ № *** является незаконным и подлежит отмене.
 
    Рассматривая исковое требование о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что в силу ст. 237 ТК РФ является само по себе основанием для возмещения работнику морального вреда, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также степень вины работодателя, который необоснованно, без каких-либо оснований допустил нарушение трудовых прав истца, в результате чего она расстраивалась и переживала, испытала унижение со стороны работодателя, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Вдовиной Н.В. к администрации муниципального образования «Карпогорское» об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального удовлетворить.
 
    Распоряжение главы администрации муниципального образования «Карпогорское» № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности помощника главы администрации муниципального образования «Карпогорское» - Вдовиной Н.В.», которым на Вдовину Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным и отменить.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Карпогорское» в пользу Вдовиной Н.В. в счёт компенсации морального вреда <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 мая 2014 года путем подачи жалобы через районный суд.     
 
    Судья                 С.А.Галкин