Решение от 28 июля 2014 года №2-181/2014

Дело № 2-181/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года пос. Вейделевка
 
    Вейделевский районный суда Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Н.М.,
 
    при секретаре Шевченко О. Р.
 
    с участием:
 
    истца Кризьского А.В. и его представителя - Валуйских А.Ф.,
 
    - третьего лица – Истоминой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризьского А.В. к ОСАО «ВСК <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ №, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Истоминой М.В. и ВАЗ №, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кризьского А.В.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель Истомина М.В..
 
    Истец в установленном законом порядке уведомил страховщика о страховом случае и подал заявление о страховой выплате, однако ОСАО «ВСК <данные изъяты>» в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Дело инициировано иском Кризьского А.В. к ОСАО «ВСК <данные изъяты>», который просит взыскать с ответчика ОСАО «ВСК <данные изъяты>» :
 
    Материальный вред восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб № коп.;
 
    -моральный вред в размере № рублей;
 
    -расходы на проведение независимой экспертизы № рублей;
 
    -расходы на представителя № рублей;
 
    -штраф в размере №% от присужденной суммы судом;
 
    -расходы на оформление доверенности № рублей.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин на автодороге Котлярово – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ – №, государственный номер <данные изъяты> и ВАЗ № государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В данном ДТП он пострадавший, виновное лицо Истомина М.В., управлявшая автомобилем ВАЗ – №, государственный номер <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Кризьской А.В. и его представитель Валуйских А.Ф. уточнили исковые требования и просили суд:
 
    - взыскать с ОСАО «ВСК <данные изъяты>» № руб. № коп. стоимость восстановительного ремонта;
 
    - взыскать с ОСАО «ВСК <данные изъяты>» расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме № руб.
 
    - взыскать с ОСАО «ВСК <данные изъяты>» расходы на представителя в сумме № руб. № коп.;
 
    - взыскать с ОСАО «ВСК <данные изъяты>» расходы на оформление доверенности представителя в сумме № руб. № коп.,
 
    - взыскать с ОСАО «ВСК <данные изъяты>» штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу Кризьского А.В., что составляет № руб. № коп., моральный вред в размере № рублей.
 
    Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин двигался по автодороге <данные изъяты> <адрес> на своем автомобиле ВАЗ № гос.рег.знак <данные изъяты>, приближаясь к второстепенной дороге на расстоянии 30-50 м он увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль ВАЗ №, который ему не уступает дорогу, несмотря на то, что он ехал по главной дороге. Принимая меры во избежание столкновения, он переместил автомобиль на правую обочину автодороги по ходу своего движения, в результате чего он съехал в кювет, автомобиль перевернулся, получил механические повреждения.
 
    Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Истомина М.В. – водитель автомобиля ВАЗ №, ответственность которой застрахована в ОСАО «ВСК <данные изъяты>». Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа деталей, составляет № руб. № коп.
 
    Обратившись в страховую компанию ответчика ОСАО «ВСК <данные изъяты>» за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ в страховой выплате по тем основаниям, что не имеется правовых оснований для признания события страховым случаем.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил заявление с приложением всех необходимых документы для страховой выплаты, но также получил отказ в страховой выплате. Он вынужден обратиться в суд с иском.
 
    Истец пояснил, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права, права страхователя и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» он вынужден в судебном порядке отстаивать свои нарушенные права. В связи с отказом страховщика в выплате вреда, причинённого его транспортному средству он вынужден был произвести оценку ТС, пользоваться услугами юриста, поскольку сам юридически не грамотный, в связи с дорожно – транспортным происшествием испытывал душевное волнение и нравственные страдания, был нарушен обычный ритм жизни, перераспределить бюджет в связи с непредвиденными расходами. Покой был нарушен.
 
    Причиненный моральный вред он оценивает в сумму № руб.
 
    Третье лицо – Истомина М.В. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, и пояснила, что в дорожно – транспортном происшествия она виновата, поскольку выезжая на главную автодорогу со второстепенной автодороги, она не уступила дорогу водителю Кризьскому А.В., который ехал по главной автодороге и создала для него опасность в движении. Водитель Кризьской А.В., чтобы уйти от столкновения, а расстояние между их транспортными средствами было примерно от 15 до 30 метров, повёл свой автомобиль правее по ходу движения управляемого им автомобиля и съехал в кювет, а поскольку там была насыпь, его автомобиль перевернулся и получил повреждения. В отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ она не отрицала, и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. Штраф она уплатила.
 
    Ответчик ОСАО «ВСК <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил, заявленные суммы не оспорил.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «ВСК <данные изъяты>».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истцом предоставлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Истоминой М.В. в совершении данного ДТП, не выполнение ответчиком ОСАО «ВСК <данные изъяты>» обязательств по договору страхования - в виде выплаты истцу страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ №, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Истоминой М.В. и ВАЗ №, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кризьского А.В.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащего Кризьскому А.В. были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Истоминой М.В., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Кризьского А.В., приближавшемуся по главной дороге, однако этого водитель Истомина М.В. не сделала, создала на автодороге аварийную ситуацию, в результате чего водитель Кризьской А.В. совершил манёвр вправо, по ходу движения своего транспортного средства, в результате съехал с насыпи и автомобиль под его управлением опрокинулся и получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП на которой указаны маршруты движения транспортных средств и место их расположения после ДТП. Со схемой ДТП водитель Истомина М.В. согласилась, о чём свидетельствует её подпись в схеме ДТП, и в судебном заседании Истомина М.В. свою вину, в совершении ДТП, не отрицала. Схему ДТП не оспаривала, несогласия с правильностью составления схемы не выразила и не отрицала свою виновность в данном ДТП. Справкой о ДТП подтверждается, что виновна в данном ДТП водитель Истомина М.В., которая нарушила Правила дорожного движения п.13.9. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВАЗ №, принадлежащего Кризьскому А.В. были причинены следующие механические повреждения: повреждены - капот, крышка, переднее левое и заднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, обе блокфары, передняя рамка.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ водитель Истомина М.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Штраф Истомина М.В. оплатила, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа.
 
    Гражданская ответственность Истоминой М.В. была застрахована в ОСАО «ВСК <данные изъяты>», что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового полиса.
 
    Отчетом ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Кризьского А.В. был причинен ущерб в размере № руб. № коп.
 
    Кризьской А.В. обратился в ОСАО «ВСК <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.
 
    Страховщик не признал ДТП страховым случаем и отказал Кризьскому А.В. в выплате страхового возмещения
 
    Доводы ответчика ОСАО «ВСК <данные изъяты>», изложенные в ответе направленном в адрес Кризьского А.В., о том, что поскольку непосредственного столкновения (физического контакта) между автомобилем Кризьского А.В. и автомобилем страхователя данной страховой компании – Истоминой М.В. не произошло, не установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ Истоминой М.В. и причинением вреда, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
 
    На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности: объяснения лиц, участников ДТП, административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло по вине водителя Истоминой М.В., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Кризьского А.В., приближающемуся по главной дороге, однако этого водитель Истомина М.В. не сделала, в результате чего водитель Кризьской А.В. совершил съезд с автодороги и повредил принадлежащий ему автомобиль, который в результате съезда с автодороги - опрокинулся. Суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения водителем Истоминой М.В. и наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю, принадлежащего Кризьскому А.В. имеется прямая причинно- следственная связь.
 
    В силу п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки ВАЗ № в результате ДТП составляет, с учетом износа - № руб. № коп.
 
    Отчет исполнен в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N361).
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет.
 
    Доказательств иной величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба участниками процесса суду не представлено.
 
    Суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного специалистом ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки ВАЗ № в результате ДТП составляет, с учетом износа - № руб. № коп.. Оценка выполнена надлежащим лицом, имеющим право проведения такой оценки, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в проведении данной оценки у суда не имеется, стороной ответчика она не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ОСАО «ВСК <данные изъяты>» в пользу Кризьского А.В. не выплачено страховое возмещение в сумме № руб., № коп. - необходимым взыскать с ОСАО «ВСК <данные изъяты>» в пользу Кризьского А.В. страховое возмещение в сумме: № руб. № коп..
 
    Судом установлено, что Кризьской А.В. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в установленном законом порядке обратился к страховщику ОСАО «ВСК <данные изъяты>» с уведомлением о страховом случае и заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховые выплаты в пользу Кризьского А.В. не осуществлены.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (<данные изъяты>.) в пользу потребителя в размере № руб. № коп. (<данные изъяты>)в пользу истца.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и что факт нарушения прав потребителя установлен, исходя из чего, с учетом требований разумности, справедливости, а также, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «ВСК <данные изъяты>» в пользу Кризьского А.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «ВСК <данные изъяты>» в пользу Кризьского А.В. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме № рублей, которые подтверждены документально, поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Договором оказания юридических услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом Кризьским А.В. на оказание юридических услуг было уплачено № руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ВСК <данные изъяты>»., поскольку ответчиком не оспорена указанная сумма.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Уплаченные истцом расходы в размере № рублей по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» для установления размера ущерба, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ВСК <данные изъяты>». Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «ВСК <данные изъяты>» в пользу истца Кризьского А.В. подлежит взысканию сумма № руб. № коп., в том числе:
 
    - материальный ущерб – № руб. № коп.;
 
    - штраф – № руб. № коп.,
 
    - моральный вред – № руб.,
 
    - судебные расходы – № руб.,
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, составляющего с 14.09.2012 г - 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Госпошлина в сумме № руб. № коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Кризьского А.В. к ОСАО «ВСК <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, штрафа, судебных расходов признать законными и обоснованными.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК <данные изъяты>» в пользу Кризьского А.В. страховую выплату в счёт возмещения материального ущерба в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп, штраф в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп., моральный вред в размере № (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп., всего взыскать № (сто <данные изъяты>) руб.№ коп.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере № (<данные изъяты>) руб.№ коп., администратором которой является МРИ ФНС России №3 по Белгородской области.
 
    При неисполнении решения, в части уплаты № (<данные изъяты>) руб. № коп., в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с ОСАО «ВСК <данные изъяты>» в пользу Кризьского А.В. проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «01» августа 2014 г.
 
    Судья