Решение от 22 июля 2014 года №2-181/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-181/2014
 
 
    Дело № 2-181/14 г.«153 уч.»
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная   часть)22 июля 2014 год г. Одинцово Мировой судья 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Российской Федерации Иванов А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой О.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной Надежды Николаевны к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 7, 23, 194 - 198, ГПК РФ суд,- РЕШИЛ: Исковые требования Чурсиной Надежды Николаевны к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Чурсиной Надежды Николаевны уплаченныеза телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сер. <НОМЕР>)  денежные  средства   в размере  6990  рублей,  компенсацию морального  вреда в размере 3 000 рублей,  штраф в размере 4995 рублей,  судебные  расходы   по оказании    юридических  услуг  в  размере  10000 рублей,    а всего 24985 рублей 00  копеек (двадцать четыре    тысячи   девятьсот  восемьдесят  пять  рублей  ноль копеек).
 
      Взыскать с    ЗАО «Русская телефонная компания»  в доход  государства   госпошлину  в размере  949  рублей  55 копеек( девятьсот  сорок  девять рублей  пятьдесят пять копеек). 
 
    Судом  разъяснено,  право лиц  участвующих  в деле и их представителей подать заявление  о составлении  мотивированного решения  суда в течение  15 - ти  дней  со дня    объявления резолютивной  части решения суда.   
 
    Решение  может  быть    обжаловано   в  апелляционном порядке  в <АДРЕС> городской   суд    через    мирового  судью 153 судебного участка Одинцовского судебного района в течение  одного  месяца    со дня  вынесения решения в  окончательной  форме.    
 
 
               Мировой судья                                                    <ФИО1>
 
 
 
    Резолютивная  часть  решения   объявлена  <ДАТА1>а   
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-181/14 г.«153 уч.»
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                     <ДАТА1>                                                             г. <АДРЕС>
    Мировой судья 153 судебного участка Одинцовского судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации <ФИО1>,  при секретаре судебного заседания  <ФИО2>, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к  ЗАО «Русская   телефонная  компания» о  защите прав потребителя,  -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская  телефонная  компания» о  защите прав потребителя.
 
     В заявлении она указала,  что  24.03. 2014 года  она приобрела в  салоне магазине ответчика    телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сер. <НОМЕР>)   оплатив  за него   6990  рублей, в том числе   SIM -  карту  и тариф  в размере  100 рублей,  о  приобретении  которых  она не просила. При покупке она    сообщила продавцу,  что ей нужен  телефон  Nokia   с двумя  SIM - картами.  Дома она обнаружила, что  ей был  передан телефон с  одной  SIM - картой. На  следующий день она  обратилась к продавцу  с просьбой вернуть  ей денежные средства.  Ответчик  сообщил,  что   возврат  денежных средств   будет произведен  только  после  проверки качества  телефона.  Согласно  осмотру  и проверки качества  от 03.04. 2014 года  телефон имел недостаток  -некорректный  дефект. После чего, ответчик  отказал  ей в  возврате   денежных  средств, поскольку    телефон надлежащего качества и  не подлежит возврату и  обмену. Она считает,  что  ей  был продан товар,   не  заявленный  ее требованиям.   В результате отказа от возврата  денежных средств  ей пришлось обращаться   в различные инстанции,   в  том числе  и с  претензией в порядке  досудебного  урегулирования.  В  связи с чем, она просит  взыскать с ответчика  денежные  средства,  уплаченные  за телефон  в  размере  9990  рублей,   компенсировать моральный вред  равный  30 000 рублей,    расходы на юридические  услуги  в размере   15500 рублей, штраф.
 
      Истец в  судебное  заседание  явилась,  на исковых требованиях настаивала  в полном объеме, при этом пояснила,   что приобретенный ей телефон находится  у ответчика.         
 
      Ответчик  своего представителя не направил,  но извещался надлежащим образом.  В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося представителя ответчика   в порядке ст. 167  ГПК РФ.     В материалах дела    имеется отзыв, согласно  которому  с требованиями  ответчик не согласен, поскольку,  у  истца  была  возможность ознакомиться   с характеристиками  и  возможностями    проданного товара,  была проведена   проверка  и демонстрация товара. Оснований для удовлетворения требований истца нет.
 
     Заслушав  истца,  изучив материалы  дела, суд пришел к  следующему  выводу:  В судебном заседании  установлено,   что  истец  24.03. 2014  года  приобрел  у ответчика  телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сер. <НОМЕР>)   оплатив  с учетом  SIM карты  и тарифа  6990 рублей (л.д. 16-17), 25.03. 2014 года истец обратилась   с заявлением  на проведение  проверки качества   в связи с  требованием   о возврате  денежных средств.  В соответствии с  актом  осмотра   телефон  имеет  некорректный  дефект. В претензии   истец указала, что ей нужен был  телефон, который   имеет  2  SIM - карты, но  в тот  же день   вечером,  она    убедилась, что    телефон имеет 1 SIM -карту и просила  вернуть деньги, поскольку  проданный телефон   не был с двумя SIM-картами  (л.д.18-22). В соответствии с ответом  на претензию, ЗАО «РТК» отказало истцу  в требовании  вернуть денежные средства (л.д. 24-25).  В соответствии  со статьей  18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара и  в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Судом    установлено, что  истец обратилась  с требованием о возврате   товара на  следующий  день после  его приобретения,   при  этом  товар  был  возвращен  продавцу в исправном состоянии, о чем  свидетельствует     акт осмотра и проверки качествf приведенный  выше. Основанием  для возврата товара    явилось несоответствие  проданной модели истцу. Поскольку истцу был необходим телефон с двумя SIM - картами. Истец  своевременно  обратилась в организацию  с требованием  возвратить  денежные средства.   При таких обстоятельствах  и учитывая, что  отсутствие  двух  SIM-карт не отвечало требованиям истца, поскольку имелся недостаток в частности отсутствие 2-й SIM- карты, поэтому, суд считает требования Чурсиной Н.Н. обоснованными. Оснований   для отказа   ответчиком  возвращать денежные средства  не имелось, телефон был передан ответчику  в исправном  состоянии, без следов  его  эксплуатации.       
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.
 
    В соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
 
    При  решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает  доводы  истца,  фактические обстоятельства дела,  в частности  необоснованное оставление  без ответа  требований истца, отказ в  возврате    полученных ответчиком  денежных  средств, вынужденное обращение  истца  за судебной  защитой,  в результате  действий  ответчика.  В связи с чем, суд   считает  разумным    взыскать с  ответчика  в счет   компенсации  морального вреда 3 000 рублей. 
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд  взыскивает  с ответчика    государственную  пошлину  в доход государства  в размере  949 рублей  55 копеек.
 
    В  силу   ст.  100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования   истца  о взыскании  юридических  услуг  в  размере  15500 рублей,  суд считает  завышенной , а потому с учетом разумности  и фактических обстоятельств,  взыскивает   с ответчика  10 000 рублей.  
 
    Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.          
 
    Учитывая, что в пользу Чурсиной Н.Н. судом присужденасумма в размере  9990 рублей,  размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, составляет  4995 рублей. 
 
        Таким  образом,  и  оценивая  собранные по делу  доказательства в их совокупности, суд  считает,  что  требования истца   являются  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению   частично, по  обстоятельствам  указанным в  описательно - мотивировочной  части  решения, руководствуясь ст. ст. 7, 23, 194 - 198,  ГПК РФ суд,-
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Чурсиной Надежды Николаевны к ЗАО «Русскаятелефонная  компания» о  защите прав потребителя,   - удовлетворить  частично.
 
     Взыскать с  ЗАО «Русская  телефонная компания» в пользу Чурсиной Надежды Николаевныуплаченные    за телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сер. <НОМЕР>)  денежные  средства   в размере  6990  рублей,  компенсацию морального  вреда в размере 3 000 рублей,  штраф в размере 4995 рублей,  судебные  расходы   по оказании    юридических  услуг  в  размере  10000 рублей,    а всего 24985 рублей 00  копеек (двадцать четыре    тысячи   девятьсот  восемьдесят  пять  рублей  ноль копеек).
 
      Взыскать с    ЗАО «Русская телефонная компания»  в доход  государства   госпошлину  в размере  949  рублей  55 копеек( девятьсот  сорок  девять рублей  пятьдесят пять копеек). 
 
    Решение  может  быть    обжаловано   в  апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 153 судебного участка Одинцовского судебного района в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья Иванов А.С. Решение изготовлено 25 июля 2014<ДАТА>