Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-181/2014
Дело № 2-181/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 августа 2014 года
Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,
при секретаре Трушевой Е.А., с участием:
представителя истца - старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г.,
представителя ответчика – директора ООО «Апекс» - Ташкинова В.Л.,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерникова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску прокурора Юрлинского района в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «Апекс» об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с требованием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указывая, что в рамках исполнения межведомственного плана по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений в лесопромышленном комплексе Пермского края в 2014 году, с привлечением начальника ОНД по Юрлинскому району Селезнёва А.С., 27 мая 2014 года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах лесопереработки, в том числе, на территории расположенного по адресу: <адрес> производственного объекта ООО «Апекс».
В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности ООО «Апекс» являются, в числе прочего, заготовка, переработка, реализация леса и пиломатериалов.
Производственный объект ООО «Апекс» расположен на земельном участке из земель населённых пунктов с кадастровым номер №. На территории земельного участка располагаются цех по переработке древесины, здание конторы, гаража, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, производственная техника и прочее.
Земельный участок используется для производственной деятельности ООО «Апекс» на основании заключённого с собственником земельного участка Ведерниковым Е.П. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ведерников Е.П. передал ООО «Апекс» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, для использования в целях производственной деятельности. Цех по переработке древесины, расположенный по адресу: <адрес> передан Ведерниковым Е.П. в аренду ООО «Апекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Приведя положения п.20, п.61, п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, истец указал, что ООО «Апекс» требования земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности не соблюдаются.
Так, в нарушение п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на территории производственного объекта не определены категории пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений (для производственных и складских помещений).
В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объект не заблокирован автоматической установкой обнаружения и оповещения людей о пожаре.
В нарушение п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации территория производственного объекта не убирается от горючих отходов (мусора).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Несоблюдение ООО «Апекс» требований закона создаёт реальную угрозу возникновения и распространения пожаров, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, проживающего в непосредственной близости с производственным объектом.
Прокурор просит в срок до 01 сентября 2014 года обязать ответчика ООО «Апекс» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на территории производственного объекта по адресу:<адрес>: для производственных и складских помещений определить категории пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ, и обозначить их на дверях помещений; очистить территорию производственного объекта от горючих отходов (мусора); заблокировать здание цеха по переработке древесины, здание конторы автоматической установкой обнаружения и оповещения людей о пожаре;
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Гордеева Н.Г. заявила об отказе от требования по очистке территории производственного объекта от горючих отходов (мусора) ввиду устранения нарушения и поддержании остальных позиции иска. Возражений против принятия судом признания иска не выразила.
Представитель ответчика Ташкинов В.Л. в судебном заседании иск признал, представив суду соответствующее заявление.
Последствия принятия судом признания исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в его письменном заявлении.
С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, после изучения письменных материалов дела полагает возможным принять признание иска ответчиком.
В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 173 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
обязать ООО «Апекс» в срок до 1 сентября 2014 года произвести на территории производственного объекта, расположенного по адресу:<адрес> следующие работы:
- для производственных и складских помещений определить категории пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ, и обозначить их на дверях помещений;
- заблокировать здание цеха по переработке древесины, здание конторы автоматической установкой обнаружения и оповещения людей о пожаре.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юрлинского районного суда
Пермского края Н.Н. Дереглазова
