Решение от 30 июня 2014 года №2-181/2014

    Дело №2-181/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года с. Ключи
 
        Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Людковой Р.М., с участием зам. прокурора О.С. Болдыревой, истца Морозовой Т.С., ответчика Малкова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. к Малкову А. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Истец Морозова Т.С. обратилась в суд с иском к Малкову А.Н. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявленных требований Морозова Т.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малков А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21130» регистрационный номерной знак №, в салоне которого находились пассажиры – истец и Я., следуя по шоссе маршрутом <адрес> нарушил пункты 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия и превысил безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем и потерял контроль над его движением, допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП Морозовой Т.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого клиновидного перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, осложненный компрессионно-ишемической нейропатией лучевого нерва справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По факту ДТП в отношении Малкова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с амнистией. С места ДТП истец была госпитализирована в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» в отделение травмотологии, где по поводу полученной в ДТП травмы руки было проведено оперативное лечение в виде остеосинтеза перелома правой руки. В отделении травматологии «Славгородская ЦРБ» истец находилась с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства. Амбулаторное лечение истцом по месту жительства проходится до настоящего времени. В связи с полученными в ДТП повреждениями ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях. После оперативного лечения в связи с применением анестезии истец чувствовала себя плохо, в течении нескольких суток сильно болела голова, головокружение. Кроме того, в связи с повреждением здоровья истец испытывала дискомфорт и бытовые неудобства – не возможность без посторонней помощи привести себя в порядок – нормально умыться, без посторонней помощи одеться, сон только в положении «сидя», так как травмированная рука зафиксирована повязкой, что исключало возможность сна в любом ином положении. После снятия повязки истец утратила подвижность и эластичность, никакой работы с помощью правой руки выполнять не могла. Подвижность правой руки после оперативного и консервативного лечения не восстановилась и существенно ограничена. В связи с последствиями ДТП истец нуждается в реабилитации и санаторно-курортном лечении. После ДТП испытывает страхи в связи с поездками на транспорте. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред который она оценивает в размере 1 000 000 рублей. Помимо морального вреда истцу причинен и имущественный вред выразившийся в тратах на обследования, приобретение лекарств, проезд в лечебные учреждения. Общий размер расходов согласно прилагаемым документам составил 14 721 рублей 66 копеек, который истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Морозова Т.С. заявленные исковые требования к Малкову А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда поддержала. Морозова Т.С. пояснила, что действия водителя Малкова А.Н. при управлении источником повышенной опасности послужили причиной причинения ей тяжкого вреда здоровью, она длительное время находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении, до настоящего времени временно нетрудоспособна, оформляется на группу инвалидности, испытывает при этом физические и нравственные страдания.
 
    От исковых требований в части взыскания с Малкова А.Н. компенсации имущественного вреда причиненного преступлением, Морозова Т.С. отказалась.
 
    Определением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Морозовой Т.С. от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено самостоятельное определение.
 
    Ответчик Малков А.Н. в судебном заседании с иском не согласился.
 
    Выслушав стороны, заключение зам. прокурора, полагавшего иск Морозовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причине не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут Малков А.Н., управлял своим личным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103» гос. рег. знак № и перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Морозову Т.С. и Я. Двигаясь по правой полосе проезжей части трассы <адрес> Малков А.Н. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрал скорость движения своего автомобиля, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с управлением транспортным средством не справился и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу своего движения.
 
    Своими действиями водитель Малков А.Н. нарушил пункты Правил дорожного движения РФ:
 
    - п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    - п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    - п. 2.1.2 Водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».
 
    - п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Нарушение Малковым А.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого пассажиру Морозовой Т.С. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    В результате ДТП истец Морозова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И», затем направлена в <адрес>, где находилась в отделении травматологии на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – репозиция отломков, с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении по месту жительства.
 
    По месту жительства в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» Морозова Т.С. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку на фоне лечения эффективности не наступало ДД.ММ.ГГГГ истицу направили в АККБ <адрес> к реабелитологу на консультацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ОВЛ АККБ <адрес>, откуда была выписана в удовлетворительном состоян6ии на амбулаторное долечивание. В настоящее время с диагнозом закрытый спиральный перелом плечевой кости справа средней трети со смещением, травматическая нейропатия лучевого нерва справа, комбинированная контрактура правого плечевого сустава правой кисти, нарушение функций суставов 2-3 степени, получает лечение, остается нетрудоспособной, находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Факт нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича», Славгородской ЦРБ, АККБ <адрес> подтверждается выпиской из истории болезни Морозовой Т.С., эпикризом Славгородской ЦРБ, заключением КГБУЗ Краевая клиническая больница, а также копиями листов нетрудоспособности.
 
    По факту ДТП в отношении Малкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ производившего судебно-медицинскую экспертизу следует, что у Морозовой Т.С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого клиновидного перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, осложненный компрессионно-ишемической нейропатией лучевого нерва справа, который образовался от действия выступающих твердых частей движущегося легкового автомобиля в момент аварии и причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, пе5ренесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Разрешая требования истца Морозовой Т.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, факт причинения Морозовой Т.С. морального вреда судом установлен, а поэтому обязанность по его возмещению следует возложить на Малкова А.Н. непосредственно причинившего вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении (стационарно и амбулаторно), перенесения операции, не возможности длительное время вести активный образ жизни, работать и кормить семью, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика – молод и трудоспособен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда Малкова А.Н. в размере 350 000 рублей.
 
    Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Малкова А.Н. подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет <адрес> в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Морозовой Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малкова А. в пользу Морозовой Т. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
 
    Взыскать с Малкова А. в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В остальной части требований Морозовой Т.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий судья В.И. Шевченко
 
        Решение в мотивированной форме изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья В.И. Шевченко