Решение от 24 апреля 2014 года №2-181/2014

Дело № 2-181/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                                        24 апреля 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующий судья Бирюков В.В.,
 
    при секретаре Хрупиной Ю.А.,
 
    с участием представителей истца Каппес А.Д., Нефёдовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погуляева Н.А. к администрации Зеленополянского сельсовета Троицкого района Алтайского края, администрации Троицкого района Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Погуляев Н.А. обратился в суд с иском, просил признать за ним право собственности на здание по переработке рыбы, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, ориентир <адрес>, примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад.
 
    В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что на этом земельном участке находится нежилое помещение здание по переработке рыбы, которое было построено самовольно без разрешительных документов. Указанная самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов и, сохранение этой самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением № Иным путём узаконить самовольную постройку он не имеет возможности.
 
    По ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена в дело администрация Троицкого района Алтайского края.
 
    В судебном заседании представители истца Каппес А.Д. и Нефёдова Е.А. исковые требованиях и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали полностью.
 
    Представитель ответчика администрации Зеленополянского сельсовета Троицкого района Алтайского края исковые требования признал в полном объёме, в письменном заявлении указал, что последствия признания иска ему известны и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 53).
 
    Представитель ответчика администрации Троицкого района Алтайского края просил рассмотреть дело в его отсутствии. В дополнительных письменных возражениях указал, что земельным участком, где расположена спорная постройка администрация района не распоряжается, а выдачу разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на территориях поселений осуществляют администрации поселений, в данном случае администрация Зеленополянского сельсовета (л.д. 110-111).
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствие со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земли для обеспечения косм. – Для ведения рыбного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 7).
 
    Согласно технического заключения № по результатам обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, зданий рыбозавода (лит. А, А1), расположенных по адресу:<адрес>, ориентир <адрес>, примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. 17-44).
 
    Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в уполномоченный орган, в ответ на которое администрация письмом отказала истцу в ее легализации. Таким образом, истец предпринял попытку на ввод объекта в эксплуатацию во исполнение требований действующего законодательства (л.д. 48-49).
 
    Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
 
        Условиями предъявления иска о признании права собственности являются: наличие в натуре объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным или спорным; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.
 
        Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные условия были соблюдены истцом.
 
        Так, на земельном участке истца имеется самовольно возведенное спорное здание гаража, он несет бремя его содержания, производит капитальный ремонт.
 
        Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ данная постройка соответствует требованиям и нормативам действующего законодательства (л.д. 85-105).
 
        Таким образом, следует принять во внимание тот факт, что спорное нежилое здание находится во владении истца, следовательно, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.
 
        Истцом были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его права на спорный объект недвижимости, основания возникновения у него прав на указанное недвижимое имущество никем не оспаривается.
 
        Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не может в ином порядке подтвердить свое право собственности на спорную недвижимость, что необходимо для регистрации прав в ЕГРП, без обращения в суд с указанным иском, так как данная постройка является самовольной. Притязания третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь изложенным, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Погуляева Н.А. удовлетворить.
 
    Признать за Погуляевым Н.А. право собственности на здание рыбозавода, расположенное по адресу:<адрес> ориентир <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                               В.В. Бирюков