Решение от 22 мая 2014 года №2-181/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-181\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2014 г.                                                                                              г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Л.М.Ларионова,
 
    при секретаре   Лукашовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В. В. к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              К мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился  истец Сидоренко В.В. к ответчику ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
              В обоснование своего иска истец в своем исковом заявлении указал, что  <ДАТА2> на пересечении улиц <АДРЕС> гор. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> под управлением <ФИО2> и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего Сидоренко В.В. под управлением <ФИО3> Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2> управлявший автомобилем Хендэ Акцент г.н. <НОМЕР> регион.
 
               Гражданская ответственность <ФИО1> владельца автомобиля Хендэ Акцент г.н. <НОМЕР> регион застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.
 
              В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истец материальный ущерб.
 
              Согласно акта ответчика о страховом случае страховое возмещение подлежащее оплате в пользу истца составило 6 461 рубль 83 копейки. Ответчик выплатил истцу указанную сумму.
 
              Поскольку объем перечисленных денежных средств явно недостаточен для проведения квалифицированного ремонта автомобиля,  истец обратилась в экспертное учреждение с целью выяснения реальной стоимости ремонтно - восстановительных работ в отношении автомобиля истца.
 
              Согласно экспертного заключения  <НОМЕР>  от <ДАТА3> стоимость устранения дефектов ТС после ДТП составила 29 534 рубля 06 копеек, с учетом износа 23 284,77 рублей, что на 16 822,94 рублей больше, чем сумма выплаченная ответчиком.
 
              Таким образом, разница в сумме оплаченной страховой выплаты и суммой рассчитанной в заключении  эксперта составляет 16 822 рубля 94 копейки.
 
              На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 822 рубля 94 копейки, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 687 рублей, неустойку в сумме 16822,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
               В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
               Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о   времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля Фольксваген пассат г.н. А 001ЕР 161  является истец (л.д.8).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть  <ДАТА2> на пересечении улиц <АДРЕС> гор. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> под управлением <ФИО2> и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего Сидоренко В.В. под управлением <ФИО3> Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2> управлявший автомобилем Хендэ Акцент г.н. <НОМЕР> регион.
 
    В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
     Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителя, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию.
 
    Ответчик принял заявление потерпевшего и произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 6 461 руб. 83 коп., что подтверждено актом о страховом случае и утверждается истцом (л.д. <НОМЕР>).
 
    Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 16 822,94  руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    Истцом представлено экспертное заключение от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС после ДТП (без учета износа) составила 29 534 рубля 06 копеек, с учетом износа 23 284 рубля 77 копеек  (л.д.20).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что за основу может быть взято экспертное заключение от <ДАТА3> поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной оценщиком и выплаченной ответчиком, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 16 822,94 руб.
 
         Исходя из ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
              В силу п.1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
              В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора страхования.
 
              Анализируя вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что расчет неустойки принимается судом в качестве достоверного доказательства исковых требований в части взыскания неустойки и подлежит взысканию в размере 16 822  рублей  94 копеек с ответчика в пользу истца соразмерно заявленным требованиям.
 
             В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данному деле истцу были причинены моральные и физические страдания в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу, она  испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что она не могла пользоваться автомобилем, на основании изложенного мировой судья считает требование истца о компенсации морального вреда с ответчика удовлетворить частично и взыскать с ответчика денежные средства в размере  3 000 рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. указано, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По мнению суда, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора по требованию потребителя в данном случае может быть взыскан, поскольку ответчик знает о настоящем споре, однако в судебное заседание не явился.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  18322  рублей 94 копеек (16 822 рубля 94 копейки - материальны ущерб + 16 822 рубля 94 копейки - неустойка + 3000 рублей моральный вред : 2 = 18322 рубля 94 копейки).
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость нотариальной доверенности в сумме 687 рублей.
 
            На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 15 000 руб. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, а также с учетом заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.
 
            В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
           В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
          Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 1209 руб. 38 коп.
 
 
      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Сидоренко В. В. 16 822 рубля 94 копейки материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, 687 рублей расходы  по оплате нотариальной доверенности, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, неустойку в размере 16 822 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 18322 рубля 94 копейки, а  всего взыскать 65 655 рублей 82 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства госпошлину в размере 1209 рублей 38 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2014 г.
 
 
 
 
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                         Л.М.ЛАРИОНОВА