Определение от 23 мая 2014 года №2-181/2014

Дело № 2-181/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Дебесы Удмуртской Республики
 
    23 мая 2014 года.
 
    Кезский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Роготневой В.В.,
 
    при секретаре Ивановой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.В.Д. обратился в суд с иском к Д.С.Л. о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина.
 
    В соответствии с указанным договором Д.С.Л. обязалась передать в собственность истца здание магазина с баром, находящееся по адресу: <адрес> ( пункт 1 Договора). Цена договора определена в размере N рублей ( пункт 2 Договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора « В момент подписания настоящего договора покупатель уплатил Продавцу N рублей за счет собственных средств».
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключают новый предварительный договор купли- продажи здания магазина, но уже с земельным участком, предметом которого выступало не только здание магазина, но и земельный участок общей площадью 545,5 кв.м, назначение- земли поселений, адрес <адрес>.
 
    В п. 2 указанного договора закреплено «Покупатель обязуется уплатить за здание магазина с баром и земельным участком N рублей, из которых N рублей за здание магазина с баром, N рублей за земельный участок.
 
    В п. 2.1 договора определено, что до подписания настоящего договора Покупатель уплатил продавцу N рублей за счет собственных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ также подписан основной договор купли- продажи магазина с земельным участком, где был определен предмет договора в соответствии с тем, как он определен предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор также закрепляет факт передачи денежных средств. В нарушение обязательств по договору купли- продажи, ответчиком здание магазина с земельным участком было продано третьему лицу И.В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кезским районным судом УР рассмотрено дело № по иску С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере N рублей и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены и с Д.С.Л. взыскана сумма в размере N рублей. Верховный суд УР решение Кезского районного суда УР отменил в связи с наличием процессуальных нарушений- не извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.
 
    Он полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения на следующий день после государственной регистрации перехода прав к третьему лицу- И.В.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпали все правовые оснований для удержания полученной денежной суммы. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № дата государственной регистрации в п. 3.1. указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами неправомерно, зная о неосновательности владения денежными средствами.
 
    Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГКРФ» просит взыскать с Д.С.Л. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233933 рубля 33 копейки.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, истец С.В.Д., ответчик Д.С.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ввиду неявки истца и ответчика, о чем им направлена повестка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился повторно, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также в суд не явился повторно.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о рассмотрении его искового заявления в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь изложенным и ст. 222 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ - оставить без рассмотрения.
 
    Копию определения направить сторонам.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без движения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Судья      Роготневой В.В.