Определение от 10 февраля 2014 года №2-181/2014

Дело № 2-181/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства
 
    10 февраля 2014 года город Омск
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белоусу П.В. об обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество» Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Белоусу П.В. с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Покровский» был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 14% годовых. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Покровский». Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Покровский», Храпова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 034 971 рубль 20 копеек, а также частично обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге открытого акционерного общества «Россельхозбанк». Об обращении взыскания на Зерноперерабатывающий комплекс ЗАВ-20 с сушилкой с исковыми требованиями истец не обращался. Истцу стало известно, что залоговое имущество (Зерноперерабатывающий комплекс ЗАВ-20 с сушилкой) было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства третьему лицу, а именно Белоусу П.В., однако, денежные средства от реализации данного имущества направлены на погашение задолженности должника перед кредитором. В связи с тем, что реализация имущества осуществлялась не в рамках удовлетворения требований залогодержателя, соответственно, смена собственника имущества не влечет за собой прекращение залога, поэтому новым залогодателем является приобретатель по договору, заключенному в рамках исполнительного производства. Просит обратить взыскание на Зерноперерабатывающий комплекс ЗАВ-20 с сушилкой № принадлежащий на праве собственности Белоусу П.В., 1984 года рождения, установив начальную продажную цену, равную рыночной в размере 52 800 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» Павленко Е.В., действующая на основании доверенности, считала требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Белоус П.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.
 
    Представитель Белоуса П.В. Баранников С.В., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить в порядке пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и имущество, приобретенное последним, используется для извлечения прибыли, а не в личных целях.
 
        В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Белоус П.В. заключили договор купли-продажи, предметом которого является оборудование Зерноперерабатывающий комплекс ЗАВ с сушилкой.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белоус П.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту своего жительства.
 
    В судебном заседании установлено, что характер заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, что покупатель не поименован как индивидуальный предприниматель, между сторонами свидетельствует о намерении извлечения прибыли, что с учетом субъектного состава исключает возможность рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции.
 
    Таким образом, указанный в исковом заявлении спор в соответствии со статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен суду общей юрисдикции и согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства Арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, частью 2 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белоусу П.В. об обращении взыскания на предмет залога, прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении пятнадцати дней.
 
        Судья Е.Л. Бессчетнова