Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-181/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области <ДАТА1>
Мировой судья 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось к мировому судье с иском к ответчику <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.
<ДАТА2> в 22 час. 40 мин. на ул. Привольна г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Опель Астра» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего <ФИО5> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>
Автомобиль «Опель Астра» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащий <ФИО5> на момент ДТП был застрахован (полис <НОМЕР>) в ЗАО «СО «Стандарт-Резерв» правопреемником которого является ОАО «СГ МСК».
Во исполнение договора страхования собственнику автомобиля «Опель Астра» г.р.з. <НОМЕР> <ФИО5> выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (с учетом износа запасных частей).
В связи с тем, что к ОАО «СГ МСК» от <ФИО5> перешло право требования к <ФИО4> в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчикам в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности <ФИО6> в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика <ФИО4>, направив в его адрес копию принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, выплатившему в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из справки о ДТП, <ДАТА2> в 22 час. 40 мин. на ул. Привольна г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Опель Астра» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего <ФИО5> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>.
По факту ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. <НОМЕР>, который нарушил требования п. 2.5, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение в автомобилем «Опель Астра» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего <ФИО5> (л.д. 29). Также в ходе административного расследования установлено, что автомобиль ВАЗ 21061 г.р.з. <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО4>(л.д.28).
Автомобиль «Опель Астра» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащий <ФИО5> на момент ДТП был застрахован (полис <НОМЕР>) в ЗАО «СО «Стандарт-Резерв» правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». (л.д.32,33, 8-25).
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения ДТП водитель совершивший наезд на автомобиль «Опель Астра» г.р.з. <НОМЕР> и виновный в совершении ДТП не установлен, то ответственность за ущерб, причиненный ДТП, должен нести владелец автомобиля, а именно ответчик <ФИО4>, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец а/м освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При определении суммы ущерба, суд исходит из имеющегося в деле акта осмотра транспортного средства и оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного транспортного средства «Опель Астра» г.р.з. <НОМЕР>. (л.д.35-41,43,44). Согласно указанному отчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец в счет возмещения страхового случая выплатил стоимость восстановительного ремонта то требования истца к ответчику <ФИО4> являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 428 руб. 03 коп., поскольку указанные расходы истца подтверждены квитанциями об оплате (л.д.3).
На основании ст. 15, 1064, 1079, 387, ч. 4 ст. 931, 965, 961 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ мировой судья
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к <ФИО3>, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: <ФИО1>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области <ДАТА1>
Мировой судья 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
На основании ст. 15, 1064, 1079, 387, ч. 4 ст. 931, 965, 961 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ мировой судья
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» к <ФИО3>, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Лица, участвующие в деле, их представители, могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья: <ФИО1>
