Решение от 10 сентября 2013 года №2-181/2013

    Дело № 2-181/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мышкин 10 сентября 2013 г.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 17.09.2013г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего
 
    судьи Федоровой В.А.,
 
    при секретаре Полевщиковой И.Е.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании его недостойным наследником, о признании законной последней воли ФИО1, выраженной в том, что она хотела завещать все свое имущество своей дочери и зятю,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании его недостойным наследником, о признании законной последней воли ФИО1, выраженной в том, что она хотела завещать все свое имущество своей дочери и зятю.
 
    Указала, что ответчик является ее родным братом, их мать – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, по которому все свое имущество завещала ей-ФИО7 и брату-ФИО8 ФИО8 жил в <адрес>, к матери в <адрес> приезжал очень редко, не помогал ей, но постоянно звонил, интересовался здоровьем.Отношение сына к матери испортилось в ДД.ММ.ГГГГ когда он захотел прописать к матери свою дочь- ФИО4, а затем и сам хотел приехать жить к матери. Из телефонного разговора с матерью она
 
    ( истица) поняла, что был сын и требовал оформить завещание только на него, мать не согласилась, но очень переживала. Он перестал звонить матери, а если она звонила сама, то передавал трубку своей жене. После этого мать на фоне переживаний сильно изменилась, у нее пропал аппетит, у нее была <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ее из-за истощения положили в больницу. ФИО17 приезжал в больницу, но своим поведением дал понять, что мать ему не нужна, заведующему отделением больницы сказал, чтобы оформляли мать в дом престарелых. ДД.ММ.ГГГГ мать, находясь в больнице <адрес>, в очередной раз заявила ей, что сыну она не нужна, и чтобы она ( истица) все сделала, чтобы изменить завещание.ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, последней ее волей было, чтобы оставить все свое имущество дочери- ФИО7 и зятю- ФИО6 Толчком к смерти матери послужил нервный срыв из-за поведения ФИО8
 
    В судебном заседании истица ФИО7 поддержала требования, дала пояснения по существу изложенных обстоятельств. Пояснила, что просила брата взять мать к себе, а также предлагала другой вариант : чтобы мать жила в своем доме, она (истица) ухаживала бы за ней, а ФИО17 оказывал бы матери ежедневную медицинскую помощь, т.к. является врачом. Ответчик ничего этого не сделал. Мать была обижена на него, думала, что он так поступил, поскольку завещание было сделано на двоих, а не только на одного его. Мать говорила, что надо переоформить завещание только на нее - ФИО7, мать была в здравом уме и твердой памяти.
 
    Ответчик ФИО8 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает.
 
    Представители ответчика ФИО4 и ФИО12 исковые требования не признали. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ после очередного медицинского осмотра ФИО8 проставлен диагноз : <данные изъяты>. В связи с чем приходилось 3 раза в сутки делать инъекции <данные изъяты>. В связи с поставленным диагнозом он вынужден постоянно проходить обследование и лечиться в <адрес> больнице. Больным с таким заболеванием противопоказаны всяческие стрессы и волнения.В ДД.ММ.ГГГГ после мучительных месяцев болезни умер его отец ФИО3, который болел <данные изъяты>. Семья очень тяжело перенесла боль утраты и у него ( ФИО8) и у мамы пошатнулось здоровье. После смерти отца мать стала жить одна, но ФИО8 никогда не оставлял ее: по выходным дням ее навещала его дочь ФИО4, а потом после окончания учебного заведения она переехала к бабушке и жила с ней 2 года. Затем к бабушке приехал жить его сын ФИО5.. В ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался его сын ФИО5, боль утраты самого близкого человека была настолько велика, что и без того слабое здоровье заметно пошатнулось: <данные изъяты> Постоянно испытывал слабость при физической нагрузке. Появились осложнения при заболевании: <данные изъяты> В связи с состоянием здоровья длительные поездки пришлось отменить, так как опасался потери сознания в транспорте. Навещать мать часто уже не мог, общались с ней по телефону. Мать навещала его дочь ФИО4 и истица, дочь помогала ей по хозяйству, обрабатывала огород, наводила в доме порядок, в летний период вместе с внучкой ФИО18 они проводили у нее весь отпуск. Мать всегда говорила, что оставит свою недвижимость всем детям. У нее никогда не было намерения дарить долю кому-то одному, так как у нее были и другие дети, с которыми складывались хорошие, добрые отношения. Поэтому она оставила завещание на него и истицу и была очень рада этому. Дочь ФИО8, будучи медицинским работником, навещала бабушку, привозила ей необходимые лекарственные препараты. Несмотря на свое состояние здоровья мать отказывалась переезжать из своего дома. В ДД.ММ.ГГГГ здоровье матери ухудшилось, ФИО4 положила ее в больницу на обследование и лечение. Когда члены семьи ФИО8 навестили ее в больнице, она не понимала где находится, посчитали, что в связи с переменой привычной обстановки у нее наблюдались психические расстройства. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой навестили ее, она обрадовалась их приходу, но до конца так и не поняла, кто к ней приходил. В этот же день мать перевели в <данные изъяты>. Никакого разговора с врачом <данные изъяты> больницы о переводе матери в дом престарелых у ФИО8 не было. Справка, представленная истицей не содержит необходимых данных : в какой период находилась на лечении больная, при каких обстоятельствах состоялся разговор, диагноз и состояние здоровья больной ФИО1, поэтому признать ее допустимым доказательством нельзя.
 
    Никаких умышленных противоправных действий в отношении матери ФИО1 ФИО8 не совершал, о чем свидетельствует отсутствие в отношении его
приговора суда, вступившего в законную силу, решения гражданского
 
    судопроизводства о признании завещания недействительным. ФИО8 и его семья всячески помогали матери по мере возможности, истицей не представлено доказательств злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. ФИО4 пояснила, что примерно за год до смерти бабушки сообщала истице, что у бабушки
 
    проблемы: <данные изъяты>. Бабушку положили в больницу, на следующий день она ее навестила в больнице, соседи по палате сказали, что бабушка не понимает, где находится. Когда приехал ФИО8, тот она его не узнала.На похороны отец не смог приехать, т.к. у него отнялись ноги.
 
    Выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Свидетель ФИО13, жена ответчика, суду пояснила, что муж очень любил свою мать, когда была возможность, постоянно ее навещал, оказывал всяческую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ. у мужа серьезное заболевание - <данные изъяты>, заболевание прогрессирует, мужу трудно передвигаться. Муж является инвалидом, сам он по дому ничего не делает. Хотя он является врачом, но никакой медицинской помощи он матери не мог бы оказать, т.к. в деревне, где они живут, больницы нет, аптеки нет, медпункта нет, невозможно даже купить лекарство, она сама вынуждена ездить мужу за лекарством в районный центр, <данные изъяты> В деревне нет водопровода, воду приносят с колодца, отопление печное, т.е. для ухода за тяжело больной женщиной нет никаких условий, взять мать к себе муж не мог. Бабушке постоянно помогала их дочь ФИО4, муж постоянно общался с матерью по телефону, как мог, поддерживал ее.
 
    Свидетель ФИО14, родная сестра умершей ФИО1, суду пояснила, что у ФИО8 были очень хорошие отношения с матерью. Она постоянно общалась с ФИО1, та никогда на сына не жаловалась, она говорила, что у нее составлено завещание на двоих ее детей : на сына ФИО8 и дочь-ФИО7, она никогда не говорила, что хочет переделать завещание, никто на нее не давил. Как семья ФИО8 помогала ФИО1 она не может пояснить, т.к. это не обсуждалось, полагает, что никаких проблем не было, если бы они были, то сестра поделилась бы.
 
    В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Истица просит признать законной последнюю волю ФИО1, выраженную в том, что она хотела завещать все свое имущество своей дочери ФИО7 и своему зятю ФИО6. Никаких доказательств этого истица суду не представила. Справка на л.д. 5 таким доказательством не является, т.к. не содержит сведений о том, какого именно числа, при каких обстоятельствах, в каком месте эта воля была выражена. Завещание в соответствии со ст. 1127 ГК РФ ФИО1 в больнице не оформлялось. Приравнять данную справку к завещанию, составленному в соответствии со ст.1127 ГК РФ, оснований не имеется. Судом установлено, что при жизни ФИО1 не совершала каких-либо действий, направленных на изменение завещания. Справка на л.д.6 о том, что ФИО7 обращалась за консультацией в <адрес> по вопросу оформления завещания ФИО1 также таким доказательством не является. Что препятствовало ФИО1, изменить завещание, если таковое намерение действительно было, истица суду не пояснила. Из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых истицей, следует, что в последнее время своей жизни у ФИО1, находившейся в больнице, наблюдалось помутнение рассудка.
 
    Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 
    Истица просит признать ответчика недостойным наследником.
 
    Недостойными признаются две категории наследников : наследники, которые не имеют права наследовать, и наследники, отстраненные судом от наследования. К наследникам, не имеющим права наследовать относятся граждане, совершившие противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Противоправные действия должны способствовать, т.е. являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию, или увеличению причитающейся ему и другим лицам доли наследства. Судом установлено, что ответчик никаким образом не понуждал ФИО1 к составлению завещания в его пользу. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, суду не представлено. Доводы истицы о том, что ФИО8 своим поведением способствовал усугублению болезни и смерти ФИО1 суд расценивает, как явно надуманные.
 
    Отстраняются судом он наследования лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментных обязательств. Алиментные обязательства могут устанавливаться между родителями и детьми. Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами. Судом установлено, что судебного решения о взыскании алиментов с ответчика на содержание матери ФИО1 не выносилось. Доказательств того, что ФИО1 нуждалась в материальной помощи, а ФИО8 такую помощь не предоставлял, не имеется. Оснований для признания ФИО15 недостойным наследником, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В иске ФИО7 к ФИО8 о признании его недостойным наследником, о признании законной последней воли ФИО1, выраженной в том, что она хотела завещать все свое имущество своей дочери - ФИО7 и зятю - ФИО6 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.А. Федорова