Решение от 07 мая 2014 года №2-181/2013

    
Дело № 2-181/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 7 мая 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Юрина А.А., истца Максимова А.М. и его представителя Майоровой Л.Г., представителей ответчика – ОАО «Марспецмонтаж» Желонкина А.С., третьего лица Юркина П.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Максимова А. М. к Открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максимов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Звениговской ПМК – филиал ОАО «Марспецмонтаж» компенсации морального вреда в размере <.....> рублей в связи с причинением вреда его здоровью.
 
    В ходе производства по настоящему делу, Определением суда от <дата> года, по ходатайству стороны истца, была произведена замена ответчика надлежащим – ОАО «Марспецмонтаж».
 
    В судебном заседании истец Максимов А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что с <дата> он работал слесарем-монтажником Звениговской ПМК – филиала ОАО «Марпецмонтаж», <дата> года, в рабочее время, находясь в трезвом состоянии, у д. <адрес>, при строительстве газопровода, получив указание бригадира копать траншею вручную, вместе с Максимовым М.А., копал траншею, после обеда к ним на тракторе с траншеекопателем подъехал Юркин П.В., предложил выкопать траншею траншеекопателем, что и стал делать, он (Максимов) находился за траншеекопателем, около 1 метра, следил за работой и лопатой поправлял траншею, потом провалился в траншею и его зацепило работающим траншеекопателем, крикнул, Юркин остановил траншеекопатель, затем он (Максимов) позвонил бригадиру Перцеву и начальнику ПМК Ананьеву, была вызвана скорая помощь и его отправили в больницу. В результате несчастного случая получил открытую проникающую травму брюшной полости, был прооперирован, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, передвигался на инвалидной коляске. В настоящее время состояние здоровья нормальное, инвалидность и степень утраты трудоспособности не устанавливались, жалоб на трудоспособность в настоящее время нет. В связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой ему причинен значительный моральный вред, который выражается в перенесенных нравственных и физических страданиях вследствие причинения физической боли, неудобств связанных с последствиями травмы.
 
    Представитель истца – адвокат Майорова Л.Г., действующая на основании Ордера № от <дата> года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что согласно проведенного расследования несчастного случая на производстве, вина Максимова А.М. не установлена, в случившемся виновен работодатель – ответчик по делу ОАО «Марспецмонтаж», который не обеспечил соблюдения техники безопасности и не создал условий для безопасной работы, в связи с чем произошел несчастный случай на производстве в результате которого пострадал истец Максимов А.М., претерпевший и претерпевающий не только физическую боль, но и большие нравственные страдания, поскольку некоторое время был вынужден передвигаться на инвалидной коляске и обслуживать себя с посторонней помощью, перенес несколько хирургических операций, длительное время, более полугода, а именно с <дата> по <дата> стационарно и амбулаторно лечился, был лишен возможности трудиться и полноценно жить. Несчастным случаем на производстве, произошедшим по вине работодателя – ответчика по делу, здоровью истца Максимова А.М. был причинен тяжкий вред, причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве, травмами Максимова А.М., их последствиями, очевидна.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Марспецмонтаж» Желонкин А.С., действующий на сновании доверенности № от <дата> года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что истец Максимов А.М. действительно состоял в трудовых отношениях с ОАО «Марспецмонтаж», работая с <дата> в качестве слесаря-монтажника Звениговской ПМК – филиала ОАО «Марспецмонтаж», все необходимые инструктажи Максимов А.М. прошел, факт несчастного случая с Максимовым А.М. на производстве, имевший место <дата> года, не оспаривается, Акт № о несчастном случае на производстве от <дата> года, имеющийся в материалах дела, составлялся, его не оспаривает, по вышеуказанному факту работодатель был привлечен к административной ответственности. Признавая право Максимова А.М. на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, заявленный размер компенсации считает необоснованным, завышенным и не справедливым, в случившемся имеется вина и грубая неосторожность самого Максимова А.М., нарушившего указания бригадира копать траншею вручную и допустившего к производству работ Юркина на траншеекопателе, не проявившего должной осторожности и предусмотрительности при использовании роторного траншеекопателя, а именно, соблюдения необходимой дистанции от работающего механизма, в связи с чем просил применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Третье лицо со стороны ответчика Юркин П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что <дата> года, при прокладке газопровода, Максимову А.М. было поручено вручную копать траншею, поскольку подъехать траншеекопателю не представлялось возможным из-за забора и столба, после указанного участка он (Юркин), управляя трактором с траншеекопателем, стал копать траншею механическим способом, Максимов двигался за траншеекопателем, провалился в траншею и его зацепило траншеекопателем, считает, что в случившемся имеется вина и грубая неосторожность самого Максимова А.М.
 
    Третье лицо Максимов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, стороны и прокурор не настаивают на явке в судебное заседание третьего лица Максимова М.А. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанную позицию сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Максимова М.А..
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
 
    Согласно Трудового договора № от <дата> года, Максимов А.М. с <дата> года, состоял в трудовых отношениях в должности слесаря-монтажника, с Звениговской ПМК – филиал ОАО «Марспецмонтаж», срок действия договора по <дата> года, приказ о приеме на работу № № от <дата> года, ранее, с <дата> по <дата> года, состоял в трудовых отношениях в должности слесаря-монтажника, с Звениговской ПМК – филиал ОАО «Марспецмонтаж», срок действия договора по <дата> года, приказ о приеме на работу № № от <дата> года, указанное подтверждается сведениями трудовой книжки № № №, выданной <дата> ни имя Максимова А.М. и личной карточки работника Максимова А.М., вышеуказанные сведения содержатся в Деле № – материалы расследования несчастного случая с Максимовым А.М., истребованным судом из Государственной инспекции труда в РМЭ и исследованном в судебном заседании.
 
    Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном <дата> года, <дата> года, около <.....> с Максимовым А.М. во время работы на строительстве подземного газопровода у <адрес>, произошел несчастный случай, в результате чего Максимов А.М. получил телесные повреждения: открытая проникающая травма брюшной полости, размозжение слепой кишки с перфорацией, размозжение восходящей ободочной кишки, острый тромбоз наружной подвздошной артерии справа, указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых травм, пострадавший Максимов А.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился; причина несчастного случая, в т.ч., – неудовлетворительная организация строительных работ, отсутствие контроля со стороны начальника и главного инженера Звениговской ПМК, производство работ с использование траншеекопателя во время нахождения в опасной зоне работы Максимова А.М., допуск слесаря-монтажника Максимова А.М., тракториста-машиниста Юркина П.В. к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда, допуск Максимова А.М. к работе при необеспеченности работодателем специальной одеждой и обувью; Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ананьев С.В., – начальник Звениговской ПМК – филиала ОАО «Марспецмонтаж», Иванов О.А. – главный инженер Звениговской ПМК – филиала ОАО «Марспецмонтаж», Юркин П.В. – машинист экскаватора Звениговской ПМК – филиала ОАО «Марспецмонтаж» (л/д 4-13).
 
    Согласно Постановлений Государственной инспекции труда в РМЭ № от <дата> года, № от <дата> и № от <дата> года, должностные лица – Ананьев С.В., начальник Звениговской ПМК – филиала ОАО «Марспецмонтаж», Иванов О.А., главный инженер Звениговской ПМК – филиала ОАО «Марспецмонтаж», юридическое лицо – ОАО «Марспецмонтаж», по факту несчастного случая на производстве привлечены к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда).
 
    Вина истца Максимова А.М. состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Марспецмонтаж» и находившегося при исполнении служебных обязанностей, пострадавшего в результате несчастного случая, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, согласно вышеуказанного Акта, материалов Государственной инспекции труда в РМЭ, отсутствует, в судебном заседании не установлена, вина работодателя – ОАО «Марспецмонтаж» в произошедшим несчастном случае на производстве, по убеждению суда, установлена и подтверждается вышеуказанными материалами дела.
 
    Согласно: Выписного эпикриза, Максимов А.М., с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», ему была проведена хирургическая операция, переливание препаратов крови, рекомендовано наблюдение хирурга (л/д 14), согласно листков нетрудоспособности, Максимов А.М. проходил лечение с <дата> по <дата> года, т.е. более полугода, в том числе стационарно с <дата> по <дата> года, в указанные периоды был нетрудоспособным (л/д 25-31). В судебном заседании исследована медицинская карта амбулаторного больного Максимова А.М..
 
    Давая оценку вышеизложенному, суд считает установленным факта причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве, имевшим место <дата> с участием Максимова А.М., обращением Максимова А.М. за экстренной медицинской помощью <дата> года, травмами, установленными у Максимова А.М. и их последствиями, длительным лечением Максимова А.М., в том числе стационарным.
 
    Согласно Постановления об отмене незаконного постановления следователя от <дата> года, материал по факту несчастного случая на производстве, имевшим место <дата> с участием Максимова А.М., находится на дополнительной процессуальной проверке в Звениговском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РМЭ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, находящего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдения и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.
 
    Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в том числе, обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
 
    Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда гарантировано ст.ст. 219-220 ТК РФ.
 
    Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч.3 ст.8).
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и.т.п.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в результате несчастного случая, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца и перенесенных вследствие этого хирургических операций и иных медицинских процедур и лечении, истец испытал стресс, находился в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной повреждением здоровья и ограничением двигательной функции, ему причинен моральный вред, который выражается в перенесенных им нравственных и физических страданиях, вследствие причинения физической боли, неудобств, связанных с последствиями травмы, невозможности длительное время вести полноценную жизнь и трудовую деятельность.
 
    Доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии в действия истца грубой неосторожности и необходимости в этой связи применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд находит необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    По убеждению суда, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
 
    Из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, тем более, что вред его здоровью причинен не вследствие каких-либо его действий, при таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего (истца по делу Максимова А.М.), что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, отсутствие установленной вины истца, характер и тяжесть телесных повреждений, нравственных переживаний, которые перенесены истцом как на момент несчастного случая, так и ко времени рассмотрения дела, лишение на длительное время возможности полноценно жить и трудиться, продолжительность лечения.
 
    Вместе с тем, давая оценку заявленным требованиям истца в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда и исключению неосновательного обогащения истца, основанного на злоупотреблении правом, суд считает исковые требования в указанной части необоснованно завышенными и находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере <.....>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Максимова А.М. удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (424004, <адрес>, ОГРН №, ИНН 1200000095, КПП № в пользу Максимова А. М., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <.....> удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (424004, <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП № государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: судья О.В. Михайлов
 
    Копия верна: судья Михайлов О.В.
 
    Мотивированное решение составлено <дата>