Решение от 21 мая 2013 года №2-181/2013

    Дело № 2-181/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Березовка 21 мая 2013 года
 
    Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рюминой Г.И. при секретаре Кановой Г.И.
 
    с участием заместителя прокурора района Доминовой И.Н., истца Патласовой Д.Р., ответчика Шараповой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района в интересах Патласовой Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Шараповой ФИО10 о признании незаконным привлечения истца к материальной ответственности и обязании ИП Шарапову ФИО11 возместить Патласовой ФИО12 незаконно взысканную сумму недостачи в размере 3066 рублей 82 копейки.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Березовского района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шараповой Р.М. о признании незаконным увольнения с работы Патласовой Д.Р. по собственному желанию и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца за №. Также заявлены требования о необходимости внесении записи в трудовую книжку об увольнении Патласовой Д.Р. в связи с сокращением численности штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и выплате ей выходного пособия в связи с увольнением работника в размере среднего месячного заработка, возложить данную обязанность на ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела прокурор района обратился в интересах Патласовой Д.Р. с дополнительным иском к Шараповой Р.М. о признании незаконным привлечения истца к материальной ответственности и обязании ИП Шарапову Р.М. возместить Патласовой Д.Р. незаконно взысканную сумму недостачи в размере 4620 рублей.
 
    Истец от поддержания исковых требований по первоначальному заявлению прокурора района отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Прокурор полагает, что Шарапова Р.М. нарушила порядок привлечения Патласову Д.Р. к материальной ответственности, установленным ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ, поэтому получение
 
    работодателем от работника денежных средств является незаконным и подлежит возмещению в пользу истца.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора района Доминова И.Н. требования о незаконности привлечения Патласовой Д.Р. к материальной
 
    ответственности поддержала по основаниям, указанным в заявлении, иск уточнила, просит возвратить истцу незаконно удержанную с нее заработную плату в сумме 3066 рублей 82 копейки.
 
    Истец Патласова Д.Р. иск прокурора поддержала, подтвердив, что ее заработная плата, начисленная при увольнении, была удержана полностью по словам Шараповой Р.М. в счет погашения долга по недостаче. Также истец пояснила, что с результатами инвентаризации ее не знакомили, приказа о взыскании недостачи она не видела, объяснения по поводу образования недостачи представить не просили. От заведующей магазином Мельниковой Л.В. знает, что недостача в магазине составила 23 тысячи рублей в результате наличия просроченных товаров.
 
    Ответчик Шарапова Р.М. иск не признала, пояснив, что недостача товаро- материальных ценностей, допущенная продавцами магазина» Продукты» должна быть возмещена, причем в равных долях, как это было и раньше. С Патласовой Д.Р. в счет погашения долга была удержана заработная плата в сумме 3066 рублей 82 копейки, у нее имеется еще не возмещенный ущерб по недостаче.
 
    В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Если сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, либо работник не согласен добровольно возмещать материальный ущерб, взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскание ущерба работником может быть обжаловано.
 
    Как установлено, по результатам инвентаризации, проведенной в магазине « Продукты» индивидуального предпринимателя Шараповой Р.М. определена недостача в размере 23099 рублей 24 копейки, с размером которой продавцы не согласны.
 
    Согласно п.12-14 Договора о коллективной( бригадной) материальной ответственности магазин « Продукты» основанием для привлечения членов Коллектива является материальный ущерб. Привлечение к материальной ответственности производится работодателем после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений. Ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактическому отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Как пояснила истец Патласова Д.Р., объяснения по поводу причин образования недостачи с нее не требовали и согласия на удержание заработной платы она не давала. Поскольку имелся просроченный товар, предприниматель Шарапова Р.М. его не учла и не взяла, поэтому весь просроченный товар находился у заведующей Мельниковой Л.В.
 
    Ответчик Шарапова Р.М. не отрицает, что объяснения по поводу образования недостачи с продавцов не брала, считала, что достаточно
 
    объяснения заведующей магазином Мельниковой Л.В. Также пояснила, что продавцы должны возместить недостачу, поэтому каждая из них, в том числе и Патласова Д.Р. должны уплатить по 4620 рублей, не отрицает, что приказа о взыскании недостачи конкретно по материально ответственным работникам не оформляла.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура и условия привлечения Патласова Д.Р. к материальной ответственности.
 
    Индивидуальным предпринимателем Шараповой Р.М. в нарушение положений ст. 232,233,238,246,247-248 ТК РФ при установлении факта недостачи и принятия решения о привлечении истца к материальной ответственности не было принято каких либо действий по проверке наличия вины в действиях Патласовой Д.Р. и установлению размера ущерба, причиненного данным работником. От Патласовой Д.Р. не были истребованы письменные объяснения относительно обстоятельств причинения работодателю материального ущерба, тогда как в силу закона это является обязательным. В приказе о взыскании недостачи отсутствует расчет суммы фактического ущерба, доказательства ущерба, отсутствует соглашение с Патласовой Д.Р. о порядке погашения суммы причиненного материального ущерба. Кроме того, своей вины в причинении вреда работодателю Патласова Д.Р. не признает, согласия на удержание заработной платы не давала, поэтому у Шараповой Р.М. отсутствовали установленные ст. 137 ТК РФ основания для удержания заработной платы работника.
 
    Кроме того, согласно представленных документов среднемесячная заработная плата Патласовой Д.Р. составляет 4589 рублей, а размер ущерба, который она по мнению работодателя должна возместить предпринимателю составляет 4620 рублей, что превышает среднемесячный заработок.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Шарапова Р.М. для взыскания материального ущерба при наличии спора имеет право обратиться в суд с указанным иском.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным привлечение Патласовой ФИО13 к материальной ответственности, обязать индивидуального предпринимателя Шарапову ФИО14 возвратить Патласовой Д.Р. незаконно удержанную в счет погашения недостачи заработную плату в сумме 3066 рублей 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Рюмина Г.И.