Решение от 24 мая 2013 года №2-181/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-181/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 г.                                                               г.Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Юсуповой О.П.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    при секретаре Ишмуратовой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Н.Ш.1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей
 
установил:
 
 
             Истица Шаймарданова Н.Ш. обратилась в суд к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2012 года истица приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung I9001 IMEI 35785304207190 стоимостью 15631 рубль. В процессе использования телефона были выявлены его недостатки: греется, не работает сенсор, выключается. 29 марта 2013 года Шаймарданова Н.Ш. в соответствии со ст. 23 ЗоЗПП продавцу была вручена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, на которую ЗАО «Русская телефонная компания не ответила». На основании экспертного заключения от 19.02.2013г. был установлен скрытый заводской дефект: сенсорного экрана, в следствии чего он некорректно реагирует на касание к нему и микросхемы контролера питания, по причине короткого замыкания шины, в следствии  чего происходит быстрый разряд аккумуляторной батареи самопроизвольное отключение и зависание программного обеспечения в виде статичного изображения. Так как устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, они являются существенными недостатками. Ответчик требование истца своевременно не выполнил, поэтому просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» уплаченные деньги за телефон 15631 рубль, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца с 09.04.2013г. по день вынесения решения суда, моральный вред 5000 рублей, поскольку ему причинены нравственные страдания, стоимость услуг эксперта 5200 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, стоимость нотариального действия по удостоверению доверенности 1100 рублей, почтовые расходы 43,84 рубля и штраф в размере 50 % от удовлетворенного требования потребителя.
 
             Истица в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.
 
             В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности <ФИО1>, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также пояснила суду, что истица приобрела у ответчика телефон ненадлежащего качества, в процессе использования были выявлены существенные недостатки, устранение которых нецелесообразно. Просит иск удовлетворить.  
 
    Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен телеграммой с уведомлением, заявление об отложении рассмотрения дела и (или) иных документов, подтверждающих уважительность своей неявки не представили.
 
             Суд, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы и представителя ответчика в порядке заочного производства, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела считает требования Шаймардановой Н.Ш.1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
         Судом установлено, что 28.02.2012 года истица приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung I9001 Galaxy S 2011 8Gb сер. <НОМЕР>, стоимостью 15631 (л.д. 8).
 
    Согласно выводам эксперта, из экспертного заключения № 228/13 от 19.02.2013г. сотовый телефон Samsung I9001 IMEI 35785304207190 имеет скрытый дефект сенсорного экрана и контролера питания, что является существенным недостатком, признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на его работоспособность не имеет. Действия потребителя не могли повлиять на работоспособность телефона. Установлен скрытый заводской дефект: сенсорного экрана, в следствии чего он некорректно реагирует на касание к нему и микросхемы контролера питания, по причине короткого замыкания шины, в следствии чего происходит быстрый разряд аккумуляторной батареи самопроизвольное отключение и зависание программного обеспечения в виде статичного изображения (л.д. 10-23). Ответчик был своевременно извещен о времени и месте проведения экспертизы, однако своим право не воспользовался, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» СУДЭКС у суда нет.
 
    Требование истицы в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара подлежат исполнению.
 
      В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон потребитель выразил в своей претензии, которая была получена ЗАО «Русская телефонная компания» 29.03.2013г. (л.д.6, 9).
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления, за нарушение этого срока ст. 23 предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, в виде неустойки в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в пользу потребителя.
 
    В пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 7033,95 рубля в соответствии с расчетом: 15631 руб. (стоимость товара) х 1 %  х  45 (количество дней просрочки с 09 марта по 24 мая 2013 года).
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в пользу Шаймардановой Н.Ш.1 морального вреда в размере 1000 руб., так как считает, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку своевременно не исполнили законное требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме 10 000 рублей (л.д. 27-28), то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, учитывая сложившуюся практику по взысканию расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам, суд, запрошенную представителем истца сумму возмещения расходов на представителя считает завышенной. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд присуждает взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.  Расходы на проведение экспертизы в сумме 5200 руб. (л.д. 25-26), стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности 500 руб. (л.д. 29), стоимость услуг телеграфа 579,74 рулей (л.д. 42-43), почтовые расходы 43,84 рубля (л.д. 7) подлежат взысканию  с ЗАО «Русская Телефонная Компания» пропорционально удовлетворенным требованиям (85% от заявленных требований) в размере 5375,04 рублей.
 
    Квитанция № <ДАТА> от <ДАТА>. подтверждает уплату Шаймардановой Н.Ш.1 за нотариальное удостоверение документов 1100 рублей (л.д. 28а), однако в указанной квитанции не оговорены конкретные нотариальные действия, а в самой доверенности указано, что с доверителя взыскано по тарифу 500 рублей в соответствии со ст. 22.1 Основ законодательства РФ «О нотариате» п. 6 и 500 рублей правовые услуги в соответствии со ст. 23 Основ законодательства РФ «О нотариате». Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. Обоснованность в расходах связанных с оказанием нотариусом гражданке Шаймардановой Н.Ш.1 правовых услуг суду не представлено. Судом в качестве судебных расходов, связанных с уплатой стоимости удостоверения доверенности, учитывается сумма, взысканная с истицы по тарифу 500 рублей за удостоверение доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск Шаймардановой Н.Ш.1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    2. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung I9001 Galaxy S 2011 8Gb сер. <НОМЕР> от 28 февраля 2012 года.
 
    3. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шаймардановой Н.Ш.1 стоимость телефона 15631 рубль, неустойку 7033,95 рубля, моральный вред 1000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, судебные расходы 5375,04 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования потребителя 11832,47 рубля, всего 46872,46 рубля.
 
    4. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства 909,95 рублей.
 
    5. Обязать Шаймарданову <ОБЕЗЛИЧИНО> вернуть ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung I9001 Galaxy S 2011 8Gb сер. <НОМЕР>.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано вапелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.<ОБЕЗЛИЧИНО>Председательствующий
 
    мировой судья:                                                           О.П. Юсупова