Решение от 20 марта 2013 года №2-181/2013

Решение по гражданскому делу
    дело №2-181\2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    20 марта 2013г.                                                                                                                     г.Барнаул
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Шепшелева А.А., при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Ю.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что «Дата 1» в  «Время 1» на пересечении «Адрес 1» и «Адрес 2» произошло столкновение автомобилей: «АМ ФМ», р.з.А***АА**, под ее управлением, и «АМ Э», р.з.Х***ХХ**, под управлением Е. Причиной ДТП послужило нарушение Е. 10.1 ПДД. Истице, как собственнику автомобиля «АМ ФМ» причинен ущерб в размере «Сумма 1»руб., за оценку ущерба она заплатила «Сумма 2» руб. Истица обратился за возмещением ущерба в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ответственность Е., однако выплата произведена в размере «Сумма 3»руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере «Сумма 4»руб., расходы по проведению оценки «Сумма 2» руб., по оплате госпошлины «Сумма 5»руб.
 
    В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
 
    В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица: Е., Е1., К., К1., представитель ЗАО «******» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.
 
    Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что «Дата 1» по вине Е., управлявшего автомобилем «АМ Э» и нарушившего требования п.10.1 ПДД (не учел дорожные и метеорологические условия), произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «АМ ФМ», принадлежащий истице. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила «Сумма 1»руб. Ответственность Е. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истицы- в ЗАО «*****». Ответчик признал столкновение страховым случаем и выплатил истице «Сумма 3»руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчетом об оценке, актом о страховом случае.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.ст.12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. В случае разногласий по стоимости ремонта страховщик должен организовать проведение независимой оценки (экспертизы). 
 
                Истица настаивает на возмещении ущерба по отчету об оценке ООО «///////», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АМ ФМ» с учетом износа составляет «Сумма 1»руб. У судьи нет оснований не принимать во внимание указанный отчет, так как он отвечает всем предъявляемым требованиям, проведен в установленном законом порядке.
 
                Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. В данном  случае ответчик должен доказать, что выплаченной суммой ущерб возмещен в полном объеме. Однако таких доказательств ответчик не представляет, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствует. Разница между выплаченной суммой и причиненным ущербом составляет «Сумма 4»руб. («Сумма 1»-«Сумма 3»), которая взыскивается с ответчика в пользу истицы.  
 
                На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются судебные расходы за отчет об оценке «Сумма 2» руб.
 
    В соответствии со ст.ст.333.36, 333.40 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
 
    Учитывая, что истицей по чеку №***** от «Дата 2» оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере «Сумма 5»руб., то эта сумма подлежит возврату.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.**** государственная пошлина в размере «Сумма 6» руб.
 
                 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чернышевой Ю.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернышевой Ю.Г. страховую выплату в размере «Сумма 4»руб., судебные расходы в размере «Сумма 2» руб., а всего  «Общая сумма» руб.     
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.*** государственную пошлину в сумме «Сумма 6» рублей.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России <НОМЕР> по Алтайскому краю возвратить Чернышевой Ю.Г. излишне уплаченную  государственную пошлину по чеку №******* от «Дата 2»  в размере «Сумма 5»руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы  мировому судье в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
             Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.04.2013 года.
 
 
             Мировой судья                                                                                 А.А.Шепшелева
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>