Решение от 14 июня 2013 года №2-181/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело <НОМЕР>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                            Московская область г.Воскресенск
 
 
                Мировой судья 18 судебного участка  Воскресенского судебного района  Московской области Российской Федерации  Оленева М.М.,
 
      при  секретаре судебного заседания  Корчагиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Поповой <ФИО1>  к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкину <ФИО2>  о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применения последствий недействительности сделки,  в связи с нарушением  прав  потребителя,
 
                                                               установил:
 
 
    Попова Г.В. обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкину В.А. о  признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, заключенной <ДАТА2> по продаже дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 42 420 рублей  и применения последствий недействительности сделки  в связи с нарушением  прав  потребителя, взыскании с ответчика  денежные средства  за уплаченный товар в сумме 42 420 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000рублей. В обосновании своих требований истец указала, что <ДАТА3> она заказала в магазине  у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А. выкатной диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и оплатила аванс в сумме 8 тыс. рублей.  Истица осмотрела в торговом зале в качестве образца дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Продавец магазина пояснила Поповой Г.В., что данный диван изготовлен с применением пружинного блока. <ДАТА2> истцу сообщили о том, что диван поступил  в магазин.  Приехав в магазин, истец Попова Г.В. осмотрела диван  по частям, так как он был в разобранном виде. Истец доплатила за диван 33 790 рублей  и <ДАТА4> диван привезли Поповой Г.В. домой. Но диван был очень жесткий и спать на нём было невозможно. Тщательно осмотрев диван, истица обнаружили, что пружинного блока в диване нет, а имеется поролон. Таким образом  продавец магазина ввела Попову Г.В. в заблуждение относительно наполнения дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> истец Попова Г.В. обратилась в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А.с просьбой пояснить, чем наполнен диван. Продавец <ФИО3> показала Поповой Г.В. образец пружинного блока и уверила её, что именно он находиться внутри дивана.  Попова Г.В. подала заявление в магазин о возврате денег за диван. <ДАТА6> к ней в квартиру прибыл представитель ответчика зам. директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А. <ФИО4>, который предъявил ей паспорт на мягкую мебель со следами дырокола, с подписью без расшифровки и печатью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»(изготовителя дивана). <ДАТА7> истцу поступил ответ от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А., где лежали документы: справка за подписью <ФИО5> , листок с названием «Общая характеристика и техническое описание выкатного диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копии товарных чеков, копии сертификата соответствия, копия декларации соответствия, объяснительная записка продавца <ФИО6> Л.В.. Ни один из документов не утверждал и не отрицал наличие пруждинного блока или ППУ (латекса) , кроме справки руководителя.  По утверждению истца Поповой Г.В., продавцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А. при продаже дивана предоставлена ненадлежащая информация о наполнении дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и о наличии в нём пружинного блока.
 
    Истец  в судебном заседании свои требования подтвердила полностью и просила суд их удовлетворить и пояснила суду, что при осмотре в торговом зале дивана продавец магазина уверила Попову Г.В., что диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состоит из пружинного блока, а не из ППУ (пенополиуретана). О том, что он не имеет пружинного блока, истец узнала <ДАТА4>, когда диван привезли ей домой. Попова Г.В. вместе с мужем распаковала диван  и упаковку выбросили. Диван был без технического паспорта.  <ДАТА6> эксперт магазина <ФИО5> осмотрел диван дома у истца  и подтвердил, что в диване ППУ, а не пружинный блок. 
 
    В судебном заседании ответчик Молодкин В.А. исковые требования Поповой Г.В. не признал полностью и пояснил суду, что согласно п.30 Правил Торговли, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. <ДАТА2> Попова Г.В. приобрела в магазине диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащего качества. Данное обстоятельство истец не отрицает. При покупке  дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец в присутствии продавца осмотрела диван, садилась и ложилась не него. Попова Г.В. утверждает, что продавец ввел её в заблуждение относительно наличия пружинного блока в диване «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако данное утверждение  Поповой Г.В. необоснованно. Продавцы,  которые торгуют мебелью в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А., имеют стаж работы не менее пяти лет, знают характеристику каждого  товара, который они продают.  В  торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А. имеется каталог мебели, которым торгует магазин. В каталоге от производителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который выпускает диваны марки «Луиджи» дана полная характеристика всех его видов, а их несколько. В характеристике указано, что диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выкатной, наполнен пенополиуретаном, указаны размеры дивана. К дивану «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который был доставлен покупателю Поповой Г.В.,  под целлофан изготовителем был прикреплен паспорт изделия. В паспорте на диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указано:  материалы из чего  изготовлен диван, в том числе  ППУ. Поэтому утверждение Поповой Г.В. о том, что в диване «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который привезли ей домой,  отсутствовал паспорт изделия, безоснователен. Кроме того, истец Попова Г.В. осматривала диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине дважды:  <ДАТА3> и <ДАТА2>.  <ДАТА4>  истец  получила мебель из магазина, а  <ДАТА5>  она обратилась в магазин с претензией.
 
    Свидетель <ФИО7> показала в судебном заседании, что она работает продавцом магазина  мягкой мебели у  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А. семь лет.   Зимой  2013года она оформляла заказ на диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» покупателю Поповой Г.В., но данный диван не подошел ей по размеру. Тогда Поповой Г.В. был предложен диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец осмотрела диван в торговом зале, садилась на него. Свидетель <ФИО7> объяснила  покупателю Поповой Г.В., что диван выкатной, наполнение ППУ, так как пружинный блок к выкатному механизму дивана не подходит по размеру, он более высокий. Свидетель предложила ткань к дивану из новой коллекции. При продаже дивана покупателю, он  обязательно обернут целлофаном, документация прикрепляются к изделию внутри упаковки. В магазине имеется каталог на мягкую мебель и его предъявляют покупателю по его просьбе.
 
    Свидетель <ФИО3> показала в судебном заседании, что она работает продавцом магазина  мягкой мебели у  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А. девять лет.  Она помнит, как к ней обратилась Попова Г.В.  о том, что она не хочет диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с наполнителем ППУ, так как на нем  невозможно спать.  Свидетель с Поповой Г.В. подходили  к дивану «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-2», где имеется  пружинный блок. Фабрика по изготовлению диванов марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» очень хорошая, никаких нареканий и претензий со стороны покупателей никогда не было. 
 
    Свидетель  <ФИО8>  показала в судебном заседании, что в январе 2013года она со своей мамой Поповой Г.В. приехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.<АДРЕС><АДРЕС> для покупки дивана. Продавец мягкой мебели предложила им диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3», он был  выкатной  Свидетель с Поповой Г.В. уточнили у продавца, какой наполнитель в диване «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3»., на что им утвердительно ответили, что в диване пружинный блок,  и что на нем мягко спать. <ДАТА3>, когда её мама Попова Г.В.в магазине оформляла покупку дивана, её в магазине не было. Диван поступил к ним домой в целлофане, никакой технической документации в диване не было. Продавцы не показывали в магазине им с матерью  каталог на мебель.  
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  
 
    В судебном заседании из объяснений сторон, свидетелей, и письменных материалов, представленных суду, установлено, что <ДАТА3> Попова Г.В. осмотрела вместе с продавцом  мебельного магазина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А.  образец дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3»  производителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  заказала его, заключив договор розничной  купли-продажи  дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3» стоимостью 41 790 рублей. Истец оплатила в кассу магазина  аванс за диван  в сумме 8 000 рублей (л.д.7).  <ДАТА9>  истец повторно осмотрела диван, поступивший  на склад в магазин и доплатила оставшуюся часть товара в сумме 33 790 рублей (л.д.8). <ДАТА4> диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3» был доставлен покупателю Поповой Г.В. домой.
 
    <ДАТА10> истец Попова Г.В. обратилась к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкину В.А. с заявлением о возврате денежных средств в сумме 42 420 рублей, оплаченных ею за диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3», так как  диван не соответствует тем параметрам, которые ей были обещаны:    пружинный блок и  ортопедический матрас и прочее. На диване  невозможно спать, поверхность  твердая (л.д.16). 
 
    <ДАТА7> истец получила ответ от <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Молодкина В.А.  на её заявление, где было указано, что диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3» соответствует требованиям Сертификата соответствия и Декларации соответствия, а утверждение  Поповой Г.В. о том, что её ввели в заблуждение относительно свойств и качества товара,  не соответствует действительности (л.д.4,5,11-14).
 
    Согласно   ст. 12  Закона РФ «О защите прав потребителей»  <НОМЕР> от <ДАТА11>, если  потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Пунктом 2 ст.10  Закона  «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;  адрес, фирменное наименование изготовителя; и т.д. 
 
    Согласно п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей  в технической документации, прилагаемой к товару , на этикетках, маркировкой, или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. 
 
    Как следует из предоставленного  в судебное заседание <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Молодкиным В.А.  каталога мягкой мебели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от   производителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет несколько видов,  которые отличаются друг от друга по наименованию (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-2,<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3 и т.д.), фасону,  размеру, материалу (пружинный блок, пенополиуретан) и т.д.  Мягкий диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3», который истец купила у ответчика, выкатной и  в диване применяется в качестве материала  пенополиуретан.   Производитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в диване «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3»  не предусматривает установку  пружинного блока.
 
    Свидетель  <ФИО3> показала суду, что когда Попова Г.В.  пришла  с претензией по поводу проданного ей дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3»в котором   наполнитель ППУ, то <ФИО3> показала истцу в торговом зале  диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который имеет   пружинный блок.
 
    В судебном заседании  свидетель <ФИО7>показала, что работает семь лет продавцом  мягкой мебели у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А.. <ФИО7> подтвердила, что при продаже  товара  сведения о  характеристике дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3» была доведена до сведения покупателя Поповой Г.В. надлежащим образом, путем показа опытного образца в торговом зале  и разъяснением характеристики  мебели.
 
    Согласно  выписке из технологического регламента упаковки и маркировке мягкой мебели  изготовителя  ООО «ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», данный  паспорт размещается изготовителем   под упаковочную пленку этикетки на лицевой части в левом нижнем углу. Для исключения потерь документов они крепятся   изнутри упаковки клеящей лентой (скотчем) (л.д.29).
 
    Паспорт  изделия на мягкую мебель  выкатной диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3», представленный ответчиком суду,  содержит сведения о материалах, используемых для изготовления мебели: фанера, брус, ППУ, латекс и др. (л.д.30).
 
    Истец, утверждая  отсутствие паспорта при доставке ей домой <ДАТА4> мягкой мебели, могла поставить об этом в известность ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9> Однако Попова Г.В. сообщил  об отсутствии документов  только <ДАТА5>, после того, как  она выбросила упаковочную плёнку.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца об отсутствии  паспорта на диван  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3» при доставке мебели, необоснованными.
 
    Таким образом, доводы истца Поповой Г.В. о том, что ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкин В.А.  представил ей ненадлежащую информацию о товаре, то есть о наличии в диване «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3»  пружинного блока,  в суде не нашли своего подтверждения.
 
    Показания свидетеля <ФИО8> о том, что при покупке дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3» в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкина В.А. продавец подтвердила, что диван имеет пружинный блок, суд подвергает сомнению. Так, свидетель была с Поповой Г.В. в магазине январе 2013года, но свидетель не присутствовала <ДАТА2>  в магазине  при осмотре дивана Поповой Г.В.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель,  которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Под товаром ненадлежащего качества понимается вещь, которая имеет недостатки. Недостаток-это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором или иным требованиям.
 
    Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
 
    Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
 
    В судебном заседании установлено и оспаривается сторонами, что  диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3», продан  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкиным В.А.  истцу Поповой Г.В.   надлежащего качества;каких-либо доказательств, утверждающих обратное, суду не представлено.
 
     Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
 
    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
    Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
 
    Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
 
    По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
 
    На основании вышеизложенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в случае продажи непродовольственного товара потребителю надлежащего качества, если данный товар не подошел по форме, габариту, фасону, расцветке, размеру или комплектации, потребитель вправе потребовать от продавца только замены товара на аналогичный товар в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
    Как следует из  каталога мягкой мебели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от   производителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  в мягкой  мебели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3» применяется в качестве материала только пенополиуретан.     
 
      Расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы за товар надлежащего качества, в качестве последствия продажи товара надлежащего товара,  Законом «О защите прав потребителей»  не предусмотрен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  требования истца Поповой Г.В. о о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применения последствий недействительности сделки,  возврате денежных средств  уплаченных по договору купли-продажи за диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3» и   взыскании компенсации морального вреда , удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Решил:
 
 
    Отказать Поповой <ФИО1>  в исковых требованиях к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодкину <ФИО2> о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применения последствий недействительности сделки,  возврате денежных средств  в сумме 42 420 рублей, уплаченных по договору купли-продажи за диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3» и   взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Поповой <ФИО1>  в бюджет <ОБЕЗЛИЧЕНО>   государственную пошлину в размере  1 472 рубля 60 копеек.
 
    На   решение может быть подана апелляционная жалоба через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области  в Воскресенский городской  суд Московской области в течение месяца.
 
 
                Мировой судья                                                                                 Оленева М.М.