Решение от 06 июня 2013 года №2-181/2013

                                                                                                                       Дело № 2-181/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 года                                                                     г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,
 
    при секретаре Малышевой С.В.,
 
    с участием представителя истца - Торохова П.Г. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ответчиков - Козакова А.В. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торохова Р. П. к Воронину А.И. и Ворониной Т.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
           УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воронина А.И., управлявшего автомобилем Дэу - Нексия, государственный регистрационный <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Н.Оскол не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на правую по ходу движения обочину, где потерял управление автомобилем, который в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Торохова Ю.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    В ходе административного расследования, в действиях водителя Торохова Ю.П., нарушений ПДД не выявлено.
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронина А.И. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указал на наличие в действиях Воронина А.И. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» <адрес> выплатило Торохову Р.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец провел альтернативную оценку причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению ООО « Воланд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Дело инициировано иском ФИО11, который просил взыскать с Воронина А.И. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с Воронина А.И. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.. за эвакуацию автомобиля, почтовые услуги <данные изъяты> руб., услуги за ксерокопирование и печать текста в размере - <данные изъяты> руб., услуги за юридическую помощь - <данные изъяты> руб., услуги автотехнической экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты>
 
    Представитель истца Торохов П.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просит взыскать имущественный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с Воронина А.И. и Ворониной Т.И.
 
    Представитель ответчиков- Козаков А.В. в судебном заседании иск признал частично, относительно заявленных требований возражал, указав на то, что истец просит взыскать стоимость ремонта ТС с учетом износа при фактической конструктивной гибели без учета стоимости годных остатков, что представляет собой злоупотребление правом, поскольку у истца в таком случае наступает неосновательное обогащение: стоимость ремонта плюс величина годных остатков (как фактическая стоимость аварийного автомобиля) будет больше чем рыночная стоимость автомобиля. Следовательно, получив стоимость ремонта ТС в соответствии с иском, истец может продать годные остатки, при этом итоговая сумма будет превышать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что представленное истцом заключение ООО «Воланд» о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности и иным нормативным документам.
 
    В обоснование возражений представитель ответчика Козаков А.В. также указал на то, что в целях защиты прав ответчиком Ворониным была организована экспертиза в ГУП «Оценщик», по результатам которой ответчик считает, что требования истца чрезмерно завышены и подлежат существенному уменьшению, при этом размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО13 составляет <данные изъяты> руб. (( 406 000 руб. - рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - <данные изъяты> руб.(стоимость ликвидных остатков ) - <данные изъяты> руб. ( страховое возмещение в рамках ОСАГО)= <данные изъяты>.. В связи с частичной виной Воронина в совершении ДТП, представитель ответчика полагает обоснованным уменьшить размер возмещения ущерба истцу до <данные изъяты> руб..
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Дэу - Нексия, регистрационный знак <данные изъяты>, является Воронина Т.И. (л.д.6).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: деформация переднего капота, передних левого и правого крыльев, передней части автомобиля; разбито: 2 передние блокфары, передний бампер, декоративная решетка радиатора, деформация левого заднего крыла передней и задней левых дверей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» <адрес> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате ДТП автомобилю Форд-Фокус причинены технические повреждения на 85%, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию и сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, значительно ниже фактических денежных затрат, необходимых для приведения, принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Данные обстоятельства послужили поводом для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП.
 
    Согласно отчету ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом установленных повреждений составляет <данные изъяты> руб.( л.д.22-69).
 
    Истец, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитал его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, что составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик Воронин А.И. организовал экспертизу в ГУП «Оценщик», по результатам которой экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости автомобиля истца - <данные изъяты> руб., о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., и стоимости годных (ликвидных) остатков - <данные изъяты>.
 
    Данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений, описанием степени и характера ремонтных воздействий и фототаблицей, отображающей повреждения.
 
    Как следует из материалов указанных отчетов составленных инженером - автоэкспертом и экспертом- оценщиком ГУП <адрес> «Оценщик», расчет составлен в соответствии с требованиями «Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки», Постановлением Правительства РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с использованием программы AUDASHARE от AUDATEXGmbh.
 
    При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключения экспертов ГУП <адрес> «Оценщик» и ООО «Волонд», поскольку указанные заключения являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него расчеты и выводы. В экспертных заключениях учитывается средний уровень рыночных цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.
 
    Из вышеуказанных экспертиз усматривается, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Судом было установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения на 85%.
 
    Суд признает доводы представителя ответчика Козакова А.В. о размере ущерба, подлежащий возмещению Торохову Р.П. с учетом износа при фактической конструктивной гибели автомобиля и без учета стоимости годных остатков, убедительными, представленный расчет не вызывает у суда сомнения, поэтому размер ущерба, подлежащий возмещению Торохову Р.П. составляет <данные изъяты> (( <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - <данные изъяты> руб.(стоимость ликвидных остатков ) - <данные изъяты> руб. ( страховое возмещение в рамках ОСАГО)= <данные изъяты> руб.)).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривались и подтверждается материалами дела сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что данное происшествие произошло по вине водителя Воронина А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    При данных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию, связанной с частичной виной Воронина А.И., поскольку данные доводы опровергаются материалом о ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что на ответчика Воронина А.И. возлагается обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Торохова Р.П. в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании     с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..
 
    Из материалов дела усматривается, что истец уплатил Дмитриеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за доставку из <адрес> в <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем ответчиков суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 произвел доставку эвакуатором из <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Форд» после дорожно-транспортного происшествия, стоимость доставки составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает данную расписку недопустимым доказательством, так как оригинала данной расписки сторонами не предоставлено.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - расходов за доставку транспортного средства с места ДТП до <адрес>.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб. за производство экспертизы.
 
    Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Воланд» за отчет о стоимости ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.16), поэтому суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО ГИ<адрес> руб. за набор для печати текста и ксерокопирование, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как в материалах дела имеются ксерокопии документов.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец предоставил суду квитанции об оплате <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за направление телеграммы Воронину А.И. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за направление телеграммы в Росгострах.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., а остальные сумма взысканию не подлежит.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 уплатил в адвокатский кабинет <данные изъяты> рублей за подготовку претензионных материалов досудебного разрешения спора по ДТП и <данные изъяты> руб. За подготовку искового материала для судебного разрешения спора по ДТП (л.д.19,21)
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта получения Ворониным А.И. претензионного материала, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оказание Торохову Р.П. юридических услуг.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющая 8.25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Торохова Р.П. к Воронину А.И. и Ворониной Т.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с Воронина А.И. в пользу Торохова Р.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп., а в остальной части иска отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ