Дата принятия: 17 октября 2013г.
Номер документа: 2-181/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по гражданскому делу
Пос. Мама 17 октября 2013г.
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Клинова А.Н.,
при секретаре Чимитдоржиевой Д.,
с участием:
истца: индивидуального предпринимателя ФИО1, её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №195 от 28.06.2013 года
ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-181/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товаров,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненный в результате недостачи товаро- материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ей, как индивидуальному предпринимателю (свидетельство от 04.02.2010 г. серия 38 №) принадлежит магазин <данные изъяты> и находится в здании киоска № по ул. <адрес>, пос. Мама, Мамско-Чуйский район, Иркутской области. В данном магазине в должности продавца с 10.11.2012г работала и выполняла работу по продаже товара не продовольственного назначения (товары для детей, взрослых и игрушки), приёмке поступающего товара под отчёт, под роспись в тетрадях учёта финансовой деятельности магазина ФИО2 ФИО2 было предложено официальное трудоустройство, трудовой договор не был заключён по её просьбе, так как она состояла еще на учёте в центре занятости по Мамско-Чуйскому району и получала там денежное пособие. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.», ст. 67 «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.» Фактически ответчица была допущена к работе 10.11.2012 года, согласно записи в тетради учёта на стр. 1, 19 о приёме ФИО2 товара материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек. Ключ от киоска она передала ФИО2 и вход в помещение магазина имела только она, у неё, как у работодателя ключей не было.
Работала ответчица в качестве продавца в магазине <данные изъяты> по 11.05.2013 года. Увольнялась по собственному желанию в связи с переходом на выше оплачиваемую работу. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек (согласно акту ревизии от 18.05.2013 г.) который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ. Ущерб причинен ответчиком умышленно, так как она осознавала возможность причинения мне как работодателю ущерба и желала либо сознательно допускала его причинение, и относилась к возможности причинения ущерба безразлично. Согласно записи на страницах 27 и 28 тетради учёта финансовой деятельности магазина общий приход под отчёт ФИО2 было передано товара материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек. Данный факт ответчица подтвердила своей подписью в тетради учёта финансовой деятельности магазина на стр. 27. На стр. 28 также имеются подписи ответчицы, где она подтверждает факт приёма ей товара материальных ценностей за период работы в магазине <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек.
11 мая 2013 года при приёме-передаче товара материальных ценностей в магазине <данные изъяты> от продавца ФИО2 продавцу ФИО3 была проведена ревизия, итоги которой решили подвести 18.05.2013 года, так как каждый вёл свои расчёты. Согласна акта ревизии от 18.05.2013 г. недостача товара материальных ценностей за период исполнения своих трудовых обязанностей ответчицей составил <данные изъяты> копеек. Данный акт ФИО2 подписывать отказалась, понимая, что придётся возмещать причиненный мне прямой действительный ущерб в полном размере. Данный факт отказа от подписи ответчицей может подтвердить гр. ФИО3, присутствовавшая на ревизии с начала и до её окончания.
Вина ответчика в причинении ей, как индивидуальному предпринимателю прямого действительного ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчицы и прямым действительным ущербом подтверждается следующими доказательствами:
Согласно записи на странице 27 тетради учёта финансовой деятельности магазина <данные изъяты> общий приход под отчёт ФИО2 было передано товара материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек. Принятие товара материальных ценностей на указанную сумму завизировано подписью ответчицы. Согласно записям на странице 28 тетради учёта финансовой деятельности магазина <данные изъяты> приход на ФИО2 составил <данные изъяты> копеек. По итогам ревизии ответчица должна была сдать товара материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек. Данный остаток выводится из общего прихода ответчицы за вычетом <данные изъяты> копеек (расход на неё), <данные изъяты> копеек (списание по чекам), <данные изъяты> копеек (списание по товару), <данные изъяты> копеек (заработная плата ответчицы), <данные изъяты> копеек (касса «выручка»). Фактически ответчица сдала товара материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек.
На стр. 27 и 28 тетради учёта финансовой деятельности магазина <данные изъяты> под всеми суммами прихода и расхода стоят подписи ФИО2, что подтверждает факт причинения ей, как работодателю прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> копеек причинённого ей в результате умышленных действий продавца ФИО2 (доступ в магазин имела только ответчица).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного от 22.05.2013 г. опрошенная ФИО2 пояснила, что она признаёт вышеуказанную недостачу и обещает вернуть денежные средства до конца лета 2013 года. Так же она поясняет, что взять денежные средства её заставила нужда, которые она хотела постепенно вернуть в кассу. Данный факт указывает на прямой умысел действий ответчицы для причинения прямого действительного ущерба работодателю, так как ФИО2, присваивая себе денежные средства из кассы магазина <данные изъяты> без какого-либо на то разрешения осознавала и предвидела возможность причинения работодателю ущерба и сознательно допускала его причинение.
Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…».
Согласно проведенной ревизии ФИО2 должна была за период своей работы сдать в кассу (выручку) на сумму <данные изъяты> копеек, а сдает только на <данные изъяты> копеек, выявившаяся недостача в сумме <данные изъяты> копеек для неё является реальным уменьшением её имущества.
В настоящее время задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что после проведения ревизии 18.05.2013 г. ответчица передала ей долговой листок на сумму <данные изъяты> копеек, которые она сама собирала с должников без участия ФИО2 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчицы, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ отсутствуют.
В подготовительной части судебного заседания стороны заявили о заключении ими мирового соглашения, согласно которому ФИО2 признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного недостачей товаров, принадлежащих ФИО1, в сумме <данные изъяты> рубль, и обязуется возместить ущерб в течение 14 месяцев, за период с ноября 2013г. по 01.01.2015 г., уплачивая сумму ущерба: в ноябре и декабре 2013года по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а с 01.01.2014г. по 01.01.2015г. равными частями, ежемесячно, не менее <данные изъяты> коп. в месяц, а ФИО1 обязуется принять возмещение причиненного ей ущерба ежемесячно, а также при досрочном погашении ущерба ФИО2 в любое время и в любом размере.
Стороны просят утвердить мировое соглашение, указав, что оно заключено ими добровольно и осознанно, в отсутствии влияния третьих лиц, его условия обсуждены ими совместно и отвечают их интересам, права и обязанности третьих лиц не затрагивают.
После разъяснения порядка и условий заключения мирового соглашения, его последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, стороны настаивают на утверждении мирового соглашения, письменный текст которого представили суду, и просят производство по делу прекратить.
Выслушав стороны, рассмотрев предложенное суду сторонами мировое соглашение, суд полагает утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу исходя из следующего:
Гражданский процесс основан на принципах диспозитивности и состязательности, свободы распоряжения сторон своими правами, обязанности сторон представлять доказательства как в обоснование требований, так и в обоснование возражений.
Согласно ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска (заявления) полностью либо в части, ответчик вправе иск признать полностью либо в части, стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а суд вправе принять отказ от иска или признание иска ответчиком, а также утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, если оно не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц.
Из представленного суду Акта ревизии от 18.05.2013г. следует, что в результате проведенной ревизии была выявлена недостача товаров против данных по приходно-расходному учету продавца ФИО2 размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
Суд учитывает, что факт и размер причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО7 ущерба в результате недостачи товаров ответчиком ФИО2 не оспаривается.
О наличии обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, ответчицей не заявлено.
Из объяснений сторон следует, что никто из посторонних лиц доступа к материальным ценностям и товарам, переданным в подотчет ФИО2, не имел, ключи от магазина находились исключительно у работника и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В результате недостачи товаров, переданных в подотчет ФИО2, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу работодателя.
По условиям представленного суду мирового соглашения ответчица признала исковые требования ИП ФИО7 о возмещении прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рубль; рассрочка уплаты ФИО2 долга на 14 месяцев сторонами согласована, поэтому суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав третьих лиц.
Стороны обладают полной право- и дееспособностью совершать указанные процессуальные действие.
Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам по делу судом разъяснены, что подтверждается подписями истца и ответчика в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 с одной стороны, ФИО2, с другой стороны мировое соглашение, по условиям которого:
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 прямой действительный материальный ущерб, причиненный недостачей товаров, принадлежащих ФИО1, в сумме <данные изъяты>) рубль, рассрочив уплату на срок 14 месяцев, начиная с ноября 2013 года по 01.01.2015 года: в ноябре и декабре 2013года по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а с 01.01.2014г. по 01.01.2015г. равными частями, ежемесячно, не менее <данные изъяты> копеек в месяц.
ФИО1 обязуется принять от ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в течение 14 месяцев, начиная с ноября 2013г. по 01.01.2015 г.: в ноябре и декабре 2013года по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а с 01.01.2014г. по 01.01.2015г. равными частями, ежемесячно, не менее <данные изъяты> копеек в месяц, а также при досрочном погашении ФИО2 ущерба в любое время и в любом размере.
Производство по гражданскому делу № 2-181/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товаров, в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья /Клинов А.Н./
